Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбендоржина Баира Батожаргаловича к Администрации МО "Кяхтинский район" о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации, понуждении заключить договор приватизации и встречному исковому заявлению Администрации МО "Кяхтинский район" к Цыбендоржину Баиру Батожаргаловичу о расторжении договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Цыбендоржина Баира Батожаргаловича к Администрации МО "Кяхтинский район" о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации, понуждении заключить договор приватизации.

Удовлетворить частично встречный иск Администрации МО "Кяхтинский район" к Цыбендоржину Баиру Батожаргаловичу о расторжении договора найма жилого помещения.

Расторгнуть договор социального найма от 05.09.2013г. N 245жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", заключенный между Администрации МО "Кяхтинский район" и Цыбендоржиным Баиром Батожаргаловичем.

Взыскать с Цыбендоржина Баира Батожаргаловича в пользу ООО "Импульс" задолженность по теплоснабжению в сумме 46 012, 74 рублей.

Взыскать с Цыбендоржина Баира Батожаргаловича в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по теплоснабжению в сумме 1 169, 26 рублей.

Взыскать с Цыбендоржина Баира Батожаргаловича в пользу МУП "Водсервис" задолженность по водоснабжению в сумме 10 427, 82 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Цыбендоржина Баира Батожаргаловича в бюджет МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в сумме 1 928 руб,

по частной жалобе представителя истца на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами жалоб и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыбендоржин Б.Б. просил признать отказ в приватизации квартиры незаконным, признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.Кяхта ул. Сухэ Батора, 18а-9, обязать Администрацию МКУ МО "Кяхтинский район" заключить с ним договор приватизации.

Требования мотивировал тем, что проживает на основании договора социального найма жилого помещения N 245 от 05 сентября 2013 года в квартире, расположенной по адресу: г. "... " вместе с членами семьи. В 2019 году он обратился с заявлением в администрацию района о заключении договора приватизации, но ему отказано в заключении договора приватизации в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для отказа в заключении договора приватизации. Реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения иным способом не представляется возможным, поэтому он обращается за судебной защитой. Супруга участие в приватизации принимать не желает и не возражает против приватизации вышеуказанного жилого помещения им единолично, о чем имеется ее нотариальное согласие.

Представитель ответчика Администрации МО "Кяхтинский район" по доверенности Эрдынеев Б.С. возражал против иска. Обратившись со встречным иском, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 05.09.2013года N245 и взыскать с Цыбендоржина Б.Б. задолженность по коммунальным услугам. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Кяхтинский район", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Пояснил, что истец в квартире не проживает с 2015 года, выехал оттуда в связи с расторжением трудового договора, по месту новой работы в г. Улан-Удэ, вывез свои вещи, фактически утратил право пользования жилым помещением. В отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик в квартиру не вселялся, там с согласия наймодателя проживает медицинский работник, с которым заключен договор ответственного хранения. В настоящее время решается вопрос о переводе квартиры в специализированный жилищный фонд, поскольку там постоянно проживают иногородние медицинские работники, работающие в районной больнице.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Игумнова Т.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на право своего доверителя на приватизацию жилья, занимаемого по договору социального найма. Считает, что во встречном иске необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам по 2019 год, поскольку администрации было известно, что истец после расторжения трудового договора выехал из квартиры в 2015 году. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В частной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец Цыбендоржин Б.Б, его представитель по доверенности Игумнова Т.Н. поддержали доводы жалоб. Пояснили, что в настоящее время задолженность по коммунальным услугам погашена.В 2018 году возражений со стороны ответчика по приватизации квартиры не имелось, а наличие долга не является основанием для отказа в приватизации. Подтвердили, что в квартире проживали и проживают другие медицинские работники, состоящие в трудовых отношениях с районной ЦРБ. В связи с поздним изготовлением мотивированного решения не имели возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, срок на ознакомление с которым не был восстановлен судом.

Представитель МО "Кяхтинский район" в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные возражения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией МО "Кяхтинский район" и Цыбендоржиным Б.Б. 05.09.2013г. заключен договор социального найма жилого помещения N245, в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "... " В спорной квартире истец проживал с членами семьи - супругой и ребенком до августа 2015 года.

В 2019 году Цыбендоржин Б.Б. обратился с заявлением о приватизации квартиры. Из письма вр.и.о. руководителя Администрации МО "Кяхтинский район" от 25.03.2019г. N1368 следует, что приватизация не может быть осуществлена в связи с задолженностью по коммунальным услугам.

Судом установлено, что после расторжения трудового договора в 2015 году Цыбендоржин Б.Б. с членами семьи выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в г. Улан-Удэ, вывез свои вещи и более туда не возвращался.

В суде апелляционной инстанции Цыбендоржин Б.Б. подтвердил, что с 2015 года постоянно работает по специальности в г. Улан-Удэ.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Цыбендоржина Б.Б, признав обоснованным встречный иск.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основания для отказа в приватизации жилого помещения установлены требованиями указанного Закона РФ, и наличие задолженности по коммунальным услугам не является основанием для отказа в приватизации.

В этой части требования Цыбендоржина Б.Б. обоснованны и подлежали судебной защите. Являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, Цыбендоржин Б.Б, безусловно, имел право на приватизацию квартиры.

Вместе с тем, исходя из доводов встречного иска, вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию района заключить договор приватизации, является правильным.

Законодателем предусмотрено сохранение прав и обязанностей по договору социального найма только в случае временного отсутствия нанимателя жилого помещения и членов его семьи (ст. 71 ЖК РФ).

Однако свои доводы о временном выезде из жилого помещения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективно не подтвердил.

Истец Цыбендоржин Б.Б, ссылаясь на то, что спорное жилье подлежит сохранению за ним, поскольку он намерен принять участие в приватизации жилого помещения, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные администрацией района. Желание участвовать в приватизации жилья, вернуться к прежнему месту работы не имеет правового значения и не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежит занимаемое гражданином жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев

В п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае материалами дела подтверждено, что выезд Цыбендоржина Б.Б. и членов его семьи из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, был обусловлен субъективными причинами, препятствий в пользовании жильем ему никто не чинил, вселиться в квартиру он не пытался.

Собственником жилого помещения 15 марта 2019 года заключен договор ответственного хранения с Т который вселился в спорную квартиру и проживает в ней постоянно. Из материалов дела следует, что фактически Т. проживает в указанной квартире с сентября 2017 года, несет бремя ее содержания, на момент его вселения в квартире никто не проживал, личных вещей Цыбендоржина Б.Б. и членов его семьи не было.

Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что ему было известно о проживании Т в спорной квартире по договору, который Цыбендоржиным Б.Б. в установленном порядке не оспорен, вопрос о выселении Т из квартиры в судебном порядке им не ставился. Доводы представителя истца об отсутствии возражений со стороны администрации района в 2018 году о приватизации квартиры не имеют правового значения, поскольку в 2018 году стороны договор приватизации не заключили, а Цыбендоржиным Б.Б. оспаривается отказ в приватизации от 25 марта 2019 года.

Таким образом, Цыбендоржин Б.Б. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, отказавшись добровольно в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, поскольку в течение длительного времени, с 2015 года не проживают в квартире, не принимали участия в содержании жилья, не производили ремонт, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. Доводы ответчика о том, что он оставил в квартире свои вещи и периодически приезжал туда, не подтверждены. В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении встречного иска о расторжении договора социального найма является правильным и решение в этой части отмене по доводам жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, наличие регистрации у Цыбендоржина Б.Б.в спорной квартире не влечет за собой правовых последствий, являясь лишь административным актом.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности не имелось, поскольку администрация района не является истцом по данным требованиям и не уполномочена представлять интересы надлежащих истцов о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца и его представителя о том, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имевшаяся задолженность погашена включительно по 2019 год, несмотря на не проживание Цыбендоржина Б.Б. в квартире, не являются основанием для отмены решения, более того, решение о взыскании задолженности по иску администрации признано незаконным.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности ответчиком пропущен не был, поскольку между сторонами длящиеся отношения ввиду заключения договора социального найма. Кроме того, договор ответственного хранения заключен в марте 2019 года, а со встречным иском администрация обратилась в июне 2019 года.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения частной жалобы, поскольку процессуальный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний обоснованно не был восстановлен судом ввиду того, что сторона имела возможность ознакомиться с процессуальным документом в установленные законом сроки. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов об имеющихся замечаниях на протокол судебного заседания, которые могли бы повлиять на существо принятого решения по иску Цыбендоржина Б.Б.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года отменить в части.

Исковые требования Цыбендоржина Б.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации МО Кяхтинский район в приватизации жилого помещения по мотиву наличия задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Отменить решение в части удовлетворения иска Администрации МО Кяхтинский район о взыскании с Цыбендоржина Б.Б. задолженности по коммунальным услугам.

Принять в этой части новое решение.

Встречный иск Администрации МО Кяхтинский район к Цыбендоржину Б.Б. удовлетворить частично.

Исковые требования к Цыбендоржину Б.Б. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: