Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам БайкалБанк (ПАО), представителя ответчика Мункоева Б.Е. - Морозова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2019 года по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) к Мункоеву Чимиту Баиновичу, Мункоеву Баину Ешеевичу о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к Мункоеву Чимиту Баиновичу, Мункоеву Баину Ешеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мункоева Чимита Баиновича в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору... от... в размере "... ", в том числе: основной долг в размере "... ".; проценты в размере "... ".; неустойка за просроченный долг в размере "... "; неустойка за просроченные проценты в размере "... "

В остальной части требований к Мункоеву Чимиту Баиновичу отказать.

Отказать в удовлетворении требований к Мункоеву Баину Ешеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к Мункоеву Баину Ешеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Баину Ешеевичу, для погашения взысканной задолженности, путем продажи с публичных торгов: земельный участок по адресу: "... ", кадастровый.., с установлением начальной продажной цены "... ".; жилой дом, расположенный по адресу: "... ", кадастровый.., с установлением начальной продажной цены "... "

Взыскать с Мункоева Чимита Баиновича в пользу БайкалБанк (ПАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "... "

Взыскать с Мункоева Баина Ешеевича в пользу БайкалБанк (ПАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "... "

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца БайкалБанк (ПАО) Цырендоржиеву Т.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БайкалБанк (ПАО) обращаясь в суд, с учетом увеличения требований, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору... от... в размере "... " обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Б.Е.: земельный участок по адресу: "... ", кадастровый.., с установлением начальной продажной цены "... ".; жилой дом, расположенный по адресу: "... ", кадастровый.., с установлением начальной продажной цены "... " взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " с Мункоева Б.Е. - в размере "... "

В обоснование иска указал, что кредитные обязательства заемщиком Мункоевым Ч.Б. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Мункоевым Б.Е, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также передано в залог имущество по договору о залоге.

В суде первой инстанции представитель истца БайкалБанк (ПАО) Игумнова Т.Н. уточненный иск поддержала, возражала против снижения неустойки.

Ответчики Мункоев Ч.Б. и Мункоев Б.Е. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Морозов А.В. иск не признал, указывая на незаконность заключения договора поручительства, возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем Мункоева Б.Е. Кроме того, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца БайкалБанк (ПАО) Игумнова Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Мункоева Б.Е, указывая на то, что суд неправильно пришел к выводу о прекращении действия поручительства.

Представитель ответчика Мункоева Б.Е.- Морозов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что оно является единственным жильем Мункоева Б.Е.

В своем возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика Морозова А.В. представитель истца БайкалБанк (ПАО) Игумнова Т.Н. просила в ее удовлетворении отказать, поскольку обращение на заложенное имущество постановлено в силу закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца БайкалБанк (ПАО) Цырендоржиева Т.И. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что на момент окончания срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору поручительства с Мункоевым Б.Е. у конкурсного управляющего банка не имелось возможности и оснований для подачи иска, возражала против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Ответчики Мункоев Ч.Б. и Мункоев Б.Е, представитель Морозов А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора... от.., заключенного между ПАО "БайкалБанк" и Мункоевым Ч.Б, последнему был предоставлен кредит в размере "... ". под 19,93 % годовых до...

Из представленных доказательств по делу усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "... ", из которых: "... ". - основной долг; "... ". - проценты за пользование кредитом; "... ". - неустойка за просроченный кредит; "... "

Данный расчет задолженности был проверен районным судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с изложенным, в силу требований ст.ст.309,333,310819, 811 Гражданского кодекса РФ установив, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств банк вправе требовать возврата суммы кредита, районный суд удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в полном размере с ответчика Мункоева Ч.Б. и снизив размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Взысканный размер неустойки за просроченный долг и просроченные проценты является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В данной части решение суда также не обжаловалось.

Указывая на наличие оснований для полного удовлетворения иска, представитель истца посчитал, что поручитель Мункоев Б.Е. необоснованно освобожден судом от исполнения обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком Мункоевым Ч.Б.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так положениями ст.361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В обоснование своих требований к Мункоеву Б.Е. истец, не предоставив договор поручительства, сослался на его заключение в силу п.10 кредитного договора, наличия его подписей на дополнительных соглашениях к кредитному договору в качестве поручителя.

Районный суд, исследовав доводы истца, согласился с тем, что договор поручительства заключен в надлежащей форме, однако, поскольку срок поручительства Мункоева Б.Е. документально нигде не установлен, приняв во внимание срок исполнения основного обязательства, определенного кредитным договором, посчитал, что срок исполнения поручительство прекращено в силу ч.6 ст.367 ГК РФ, поскольку требования к поручителю не были предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку данная норма о прекращении поручительства в случае пропуска кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

... истек срок поручительства Мункоева Б.Е. по кредитным обязательствам Мункоева Ч.Б, в течение года после этого с требованием о взыскании задолженности с поручителя истец в суд не обращался.

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя истца о том, что банком в рамках дела о банкротстве БайкалБанк (ПАО) оспаривался заключенный между банком и ООО "ТехноМакс" договор цессии, согласно которому банк уступил ООО "ТехноМакс" права требования к Мункоеву Ч.Б. по кредитному договору, в связи с чем у банка отсутствовала объективная возможность обратиться в суд к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного обязательства Мункоева Ч.Б. также было обеспечено договором о залоге имущества.., согласно которому в залог передано указанное выше имущество Мункоева Б.Е.

Из п.п.1 и 2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В п.1 ст.78 указанного закона, на который ссылается в жалобе представитель ответчика, регулируются лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Закона об ипотеке, не исключают обращение взыскания на заложенное имущество ответчика Мункоева Б.Е. при том условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такого имущества.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в залог по кредитному обязательству Мункоева Ч.Б, ошибочны.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных и не опровергнутых обстоятельств по делу.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: