Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Т.К. к Балтатарову С.Б. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя истца Брянского В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гришина Т.К. просила взыскать с ответчика долг в сумме... руб. на основании расписки и акта в получении денежных средств от... г.

В суд первой инстанции истец Гришина Т.К. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Брянский В.И. и Булытов С.В. иск поддержали.

Ответчик Балтатаров С.Б. и его представитель Балтатарова У.Н. иск не признали ввиду того, что ответчик денежные средства от Гришиной Т.К. не получал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Брянский В.И, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, считая неверным вывод об уклонении стороны истца от проведения экспертизы. Так суд не учел, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, однако обязанность по ее оплате была возложена и на истца, которая в силу "... " не в состоянии была нести бремя оплаты экспертных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брянский В.И. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из дела следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истица ссылалась на возникновение с ответчиком договорных отношений по займу денежных средств.

В подтверждение доводов о возникновении отношений по договору займа истица ссылалась на расписку, выданную ответчиком о получении... руб. и акт о получении денежных средств от... г.

Между тем, из буквального содержания расписки от... г. не следует, что денежные средства переданы Гришиной и получены Балтатаровым в связи с займом денежных средств. Расписка также не содержит сведений об обязанности Балтатарова по возврату истцу денежных средств.

Из дела следует, что сторона ответчика возражала против заявленных требований и против доводов истца о заключении договора займа с Балтатаровым.

Из буквального толкования расписки следует, что Балтатаров получил денежные средства от Гришиной, обязался оплатить долги до... г. и пройти опеку по выделению площади брату, также обязался оплатить старый долг по комнате за коммунальные услуги мамы.

Из пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что денежные средства передавались для решения ответчиком жилищных вопросов.

Таким образом, представленная расписка не дает оснований толковать возникшие между сторонами отношения, как правоотношения по займу денежных средств.

Ссылка стороны истца на акт о получении денежных средств от... г. не могла быть принята во внимание, поскольку указанный акт содержит ссылки на пункты договора денежного займа от... г, который ни суду, ни судебной коллегии представлен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по займу денежных средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, касающихся личности ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда, которым истице было отказано, является правильным и отмене не подлежит.

Доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания при назначении почерковедческой экспертизы, коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство, для установления которого была назначена экспертиза, не имеет в данном случае определяющего значения для дела.

Кроме того, из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 от 25.11.2015 г. следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит именно на кредиторе.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, при уклонении сторон от оплаты экспертизы, суд, с учетом того, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства по договору займа, в связи с чем отказал в иске.

В связи с уклонением истца от проведения почерковедческой экспертизы по делу, суд обоснованно признал недоказанным факт подписания ответчиком расписки и акта в получении денежных средств от... г, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт уклонения истца подтверждается материалами дела, поскольку при назначении экспертизы в деле участвовали представители истца Брянский В.И. и Булытов С.В, возражений относительно ее проведения и порядка оплаты от них не поступало.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от... г, замечания на него со стороны истца не поступили.

Так как при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

И.К. Кушнарева