Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова Нимы Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Цыденова Нимы Александровича удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Цыденова Нимы Александровича в счет возмещения ущерба 231181,13 руб, затраты по эвакуатору в сумме 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 115590,57 руб, затраты на представителя 10000 руб, судебные расходы в сумме 12000 руб, а всего 374271 руб, 70 коп, ( триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один рубль 70 копеек).

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход государства в сумме 6942,72 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыденов Н.А. просил взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" (САО "ВСК") 238 600 руб. - материальный ущерб, 2500руб. - убытки, 50 000 руб.- моральный вред, штраф, судебные расходы в сумме - 22000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.09.2018 года автомобилю "Тойота Калдина", государственный номерной знак "... " принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП причинены повреждения. Виновным в столкновении машин признан водитель второй машины, чья автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Ответчиком отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Истец Цыденов Н.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Шашков С.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП, имевшим место 10.09.2018 г, автомобиль его доверителя получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения Цыденов Н.А. 03.10.2018 г. обратился в САО "ВКС", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, но ему отказано в выплате без каких-либо правовых оснований. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что сумма ущерба составила 238 600 руб. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик САО "ВСК" в суд не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Цыденова Н.А, не соответствуют обстоятельствам ДТП, случившимся 10.09.2018 г, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано. Экспертное заключение, представленное истцом, считают недопустимым доказательством, в силу того, что оно было составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. Оценка повреждении произведена истцом без уведомления страховой компании. Проведенную по ходатайству стороны ответчика судебную автотехническую экспертизу считают ненадлежащим доказательством, так как экспертом не исследовались в должной мере предоставленные судом материалы относительно событий, имевших место 10.09.2018 г. Это было установлено в результате анализа этой экспертизы специалистом ООО "АВАРКОМ - Сибирь" и нашло отражение в его заключении от 29.06.2019 г. В этой связи ходатайствуют о назначении повторной трасологической экспертизы с привлечением специалистов.

Третье лицо Базаров А.Б. пояснил, что по его вине 10.09.2018 г. произошло ДТП. Автомобиль истца Цыденова, с которым ранее не был знаком, получил механические повреждения. Он привлечен к административной ответственности. Его автогражданская ответственности была застрахована в САО "ВСК" на момент ДТП, а потому считает требования истца обоснованными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Площенко Т.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Событие не являлось страховым случаем, факт получения повреждений транспортного средства непосредственно в ДТП 10.09.2018 года не установлен и не подтвержден материалами дела. Оспаривает заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, на многочисленные нарушения было указано в ходе рассмотрения дела. Необоснованно отказав в производстве трасологической экспертизы, суд нарушил права ответчика на процессуальную защиту. Кроме того, суд не принял экспертное заключение ООО "Аварком-Сибирь" от 8.10.2018 г. Судом не устранены противоречия между полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик в ходатайстве просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежали удовлетворению, рассмотренное судом дело не отличается сложностью, объем иска, его цена незначительны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Толстоухова И.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Цыденов Н.А. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Шашков С.В.возражал против отмены решения.

Третье лицо Базаров А.Б. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 года на ул. Иволгинская в местности Хото-Бэе Иволгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Тойота Калдина" под управлением собственника Цыденова Н.А. и автомобиля "Мицубиси Кантер" под управлением водителя Базарова А.Б. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Базаров А.Б, который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

03.10.2018 г. Цыденов Н.А. обратился с заявлением выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО "ВСК", где застрахована автогражданская ответственность Базарова А.Б.

В выплате страхового возмещения Цыденову Н.А. отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "АВАРКОМ - Сибири" N "... " от 08.10.2018 г, который пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле "Тойота Калдина", зафиксированные в административном материале от 10.09.2018 г, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра данного транспортного средства от 03.10.2018 г. При этом установлено, что данный автомобиль являлся участником ДТП 17.12.2017 г. Ответчиком случай признан не страховым.

Цыденов Н.А. произвел оценку ущерба, обратившись к эксперту. Стоимость устранения дефектов автомобиля "Тойота Калдина" с учетом износа составила 238600 руб. согласно заключению ООО "Байкал-Оценка".

На его письменную претензию в страховую компанию получен ответ об отказе в выплате.

Разрешая спор, суд, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, удовлетворил иск, придя к выводу о наступлении страхового случая.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза по вопросам, поставленным ответчиком. Из заключения эксперта следует, что комплекс повреждений автомобиля "Тойота Калдина", с учетом заявленного механизма столкновений с автомобилем "Мицубиси Кантер" соответствует обстоятельствам ДТП от 10.09.2018 г, поскольку механизм образования повреждений передней правой части автомобиля "Тойота Калдина", правой боковой части автомобиля "Мицубиси Кантри" не противоречит объяснению участников ДТП, схеме ДТП, при имеющихся совпадениях локализации повреждений по высоте от опорной поверхности. На месте ДТП оставлены следы перемещения вышеуказанных автомобилей, что не противоречит первоначальному направлению движения автомобилей, обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале от 10.09.2018 г. и их конечному расположению после столкновения. Стоимость восстановительного ремонта машины истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2018 г, согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 331 000 руб, без учета износа деталей, с учетом износа деталей 183 500 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля "Тойота Калдина", экономически нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на его проведение превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Сумма ущерба, эквивалентная до аварийной стоимости исследуемого транспортного средства за вычетом стоимости его остатков пригодных для использования (реализации) составляет 231891 руб.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Более того, несогласие с заключением эксперта и преодоление ее выводов посредством назначения повторной экспертизы не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В данном случае, заключению эксперта судом дана оценка наряду с другими доказательствами в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, экспертом дана оценка и материалу по факту ДТП, имевшего место 17.12.2017 г. с участием автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании обратил внимание на характер и локализацию повреждений на автомобиле истца, полученных в ДТП в 2017 году, пояснив, что Цыденовым получено страховое возмещение по тому случаю, автомобиль был отремонтирован.

Кроме того, определяя размер ущерба, эксперт руководствовался Единой методикой ЦБ РФ, что следует из выводов экспертизы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя штраф в размере 50% от взысканной суммы, суд принял во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчик не предпринимал реальных действий по выплате страхового возмещения ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что страховщиком допущено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки. В связи с установлением данного факта, решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судом установлен, исходя из конкретных обстоятельств дела, а потому доводы жалобы о его снижении подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости разумности, категорию дела, характер правоотношений, посчитал возможным согласиться с заявленным размером расходов, которые реально потрачены истцом за услуги представителя в размере 10 т. руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: