Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Крылова А.Н. удовлетворить частично;

признать сведения о том, что Крылов А.Н. - "... ", в статье " "... ".", вышедшей 17.04.2019 г. в газете "Информ-Полис" N... не соответствующими действительности;

взыскать с Чулковой (Трофимовой) И.А. в пользу Крылова А,Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Трифоновой И.А, истец Крылов А.Н. просил признать сведения о том, что он "... " распространенные Трифоновой И.А, в статье " "... "", вышедшей 17.04.2019 г. в газете "Информ-Полис", N... не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Иск мотивирован тем, что 17.04.2019 г. в газете "Информ-полис" N... вышла статья " "... "", основанная на интервью, отобранной у Трифоновой И.А, по поводу взятых ею у истца Крылова А.Н. заемных денежных средств в размере 500000 руб. В ходе интервью Трифонова И.А. назвала его "... ", тем самым в контексте всей статьи обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ - в "... ", то есть в "... ". Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как после выхода статьи многие люди сделали неправильный вывод о нем, чем ему причинены нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статьи Бальжиева В.Д. и редакция газеты "Информ-Полис".

В судебном заседании истец Крылов А.Н. и его представитель Фомицкий М.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Трифонова И.А. и его представитель Кибирева И.В. исковые требования не признали.

Ответчик Бальжиева В.Д, представитель редакции СМИ "Информ-Полис" по доверенности Бальжиев Б.А. суду пояснили, что распространение сведений имело место со стороны Трифоновой во время интервью.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Трифонова И.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - аудиозапись, представленную ответчиком Бальжиевой В.Д, так как непонятно - когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Трифонова перед интервью была поставлена журналистом Бальжиевой В.Д. в известность, что проводится аудиозапись. Апеллянт считает, что аудиозапись смонтирована журналистом, так как голос на аудиозаписи не принадлежит Трифоновой, тем самым распространение сведений о Крылове со стороны Трифоновой допущено не было.

По мнению апеллянта, журналистом Бальжиевой было допущено незаконное распространение неопределенному кругу лиц персональных данных и информация о личной и частной жизни ответчика Трифоновой, чем нарушены конституционные права ответчика Трифоновой на тайну личной жизни и законодательство о СМИ.

Кроме того Трифонова не знала, что статья выйдет в газете, тем более, что она какого-либо согласия на публикацию с указанием персональных данных и сведений о личной жизни не давала, никого не оскорбляла.

Автор жалобы отмечает, что публикация сведений, касающихся ответчика, ее семьи, личной жизни, в том числе указание имени и фамилии и прямая речь, произведена с грубыми нарушениями требований закона. По мнению апеллянта, истцом и журналистом Бальжиевой было допущено незаконное распространение неопределенному кругу лиц персональных данных и информация о личной и частной жизни ответчика Трифоновой.

В суд апелляционной инстанции ответчик Чулкова (Трифонова И.А.) и ее представитель Кибирева И.В, истец Крылов А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Адвокат истца Крылова А.Н. по ордеру Фомицкий М.М. возражал против отмены судебного решения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в газете "Информ Полис" N.., вышедшей 17.04.2019 г, опубликована статья журналиста Бальжиевой В.Д. " "... "

Из содержания приведенной статьи следует, что к журналисту Бальжиевой В.Д. обратился предприниматель Крылов А.Н. и сообщил, что Трифонова И. "... " несмотря на то, что состоялось решение суда о взыскании с Трифоновой И. задолженности, уклоняется от исполнения решения суда.

С Трифоновой И.А. встретилась журналист Бальжиева В. и взяла у нее интервью, в ходе которой последняя заявила, что Крылов деньги ей не занимал, а передавал деньги через ее подругу Татьяну, и она (Трифонова И.А.) погасила долг перед Крыловым также через Татьяну и дважды платить деньги Крылову она не собирается. При этом в статье приведена прямая речь Трифоновой И.О. о том, что оба (Крылов А.Н. и Татьяна) оказались "... ".

Полагая, что информация о том, что Крылов является "... " не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, Крылов А.Н. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Трифонова И.А. при даче интервью журналисту СМИ -газеты "Информ Полис" Бальжиевой В.Д. распространила о Крылове сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а именно охарактеризовала его как "... ", то есть обвинила в совершении Крыловым преступления, предусмотренного ст. "... " УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются немат

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Фрагмент статьи, приведенный в исковом заявлении, как правильно указал суд первой инстанции, является утверждением о факте и носит явно порочащий характер, поскольку в контексте содержания всей статьи характеризует Крылова как мошенника, то есть содержит утверждение о совершении истцом противоправного, уголовно наказуемого действия, при этом изложенное сведение не нашло своего объективного подтверждения, так как ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенного им сведения, которое является порочащим честь и достоинство истца.

При этом коллегия отмечает, что единственным бесспорным доказательством, подтверждающим сведения, распространенные ответчиком, может являться вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца Крылова. Однако такой приговор в отношении Крылова не был вынесен.

Как следует из материалов дела Трифонова И.А. добровольно приехала в редакцию газеты "Информ-Полис" и, давая интервью журналисту газеты "Информ-Полис" Бальжиевой В.Д. по поводу обращения Крылова А.Н. в редакцию газеты, тем самым дала согласие на публичное оглашение своих негативных высказываний в отношении истца в средствах массовой информации, что подтверждается аудизаписью, предоставленной ответчиком Бальжиевой В.Д.

В связи с установленными выше обстоятельствами, доводы истца о том, что она не давала согласия журналистке на опубликование статьи, в том числе согласия на аудиозапись, подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Трифонова И.А, допустив распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, изложенных в СМИ - газете "Информ-Полис" в статье журналиста Бальжиевой В.Д. " "... "", является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт распространения ответчиком Трифоновой И.А. приведенной выше информации, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден.

Доводы жалобы Трифоновой о том, что аудиозапись смонтирована журналистом, и голос на аудиозаписи не принадлежит ей, не состоятельны, так как в обоснование данных доводов апеллянтом каких-либо доказательств судам не приведены, тем более, что в суде первой инстанции Трифонова не отрицала дачу интервью журналистке Бальжиевой В.Д. В частности, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Трифонова не просила суд назначить соответствующую экспертизу для определения принадлежности голоса иному лицу.

Оснований не доверять пояснениям ответчика Бальжиевой В.Д, что она беседу с Трифоновой И.А. записала на аудиозапись, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что журналистом Бальжиевой допущено незаконное распространение неопределенному кругу лиц персональных данных и информация о личной и частной жизни ответчика Трифоновой, так как данные доводы не являлись предметом судебного рассмотрения.

По пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком Трифоновой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, суд обоснованно признал за последним право на получение компенсации морального вреда и взыскал с Трифоновой в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда ответчиком Трифоновой не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

И.И.Мирзаева