Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц.Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карапетян А.С. на решение Кабанского районного суда РБ от 11 июня 2019 года, которым исковые требования Карапетян А.С. к Мирзоеву Г.Б. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Мирзоеву Г.Б.о, истец Карапетян А.С. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 руб, процентов за период с 23.12.2017 г. по 23.04.2019 г. в сумме 70067,13 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 20.12.2017 г. по 22.12.2017 г. истцом на счет ответчика Мирзоева Г.Б.о. были переведены денежные средства в размере 700000 руб. по просьбе ее дяди Назлуханова В.А, который был должен Мирзоеву за купленные три грузовые машины. 11.02.2019 г. решением Кабанского районного суда РБ исковые требования Назлуханова В.А. к Мирзоеву Г.Б.о. об обязании совершить действия по передачи автомобилей по договору купли-продажи, оставлены без удовлетворения, в связи с чем считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика Мирзоев Г.Б.-о.

В судебном заседании истец Карапетян А.С. участия не принимала, ее представитель истца по доверенности Ананин В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Мирзоев Г.Б.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ответчика по доверенности Николаев Б.А. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявленных требованиях, дополнительно указывая на то, что ответчик Мирзоев ссылался не на отсутствие, а на наличие обязательств, связанных с перечислением денег истцом, истец ссылалась на то, что она перечислила деньги на счет ответчика по просьбе дяди Назлуханова, который должен был рассчитаться с Мирзоевым за приобретение им грузовых автомобилей. Таким образом, апеллянт утверждает, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для истца обязательства. Фактически установлено, что истец не имела намерений предоставить спорные денежные средства в дар ответчику или с целью благотворительности. Кроме того, податель жалобы считает, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаев Б.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции Карапетян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Б.А. возражала против отмены судебного решения, пояснив, что 700000 руб. она вернула дяде Назлуханову, так как из-за этих денег между ними был скандал.

Ответчик Мирзоев Г.Б.-о. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно 20.12.2017 г, 21.12.2017 г. и 22.12.2017 г. перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Карапетян А.С. указала, что сумму в размере 700000 руб. она перечислила на счет ответчика Мирзоева Г.Б.-о. по просьбе дяди Назлуханова В.А, который должен был произвести оплату Мирзоеву Г.Б.о. по договору купли-продажи трех грузовых автомобилей. Однако решением Кабанского районного суда РБ от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Назлуханова В.А. к Мирзоеву Г.Б.о об обязании совершить действия по передаче данных автомобилей по договору купли-продажи от 24.10.2017 г. отказано. Соответственно, полученные ответчиком Мирзоевым Г.Б.о денежные средства от истца в размере 700000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против иска, ответчик Мирзоев Г.Б.о. в лице своего представителя Николаева Б.А. заявлял (л.д. 36), что денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены истцом за произведенные работы Мирзоевым Г.Б.о, а не в связи с оплатой за приобретаемые грузовики.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Вопреки позиции суда первой инстанции, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Карапетян А.С. намерений безвозмездно передать Мирзоеву либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика подтверждается решением Кабанского районного суда РБ от 11.02.2019 г, которым в удовлетворении иска Назлуханова к Мирзоеву о возложении обязанности совершить действия по передаче автомобилей по договору купли-продажи от 24.10.2017 г, отказано. При этом судом установлено, что 24 октября 2017 г. между Мирзоевым Г.Б.о. и Назлухановым В.А. заключены три договора купли-продажи грузовых автомобилей: "... " (идентификационный номер VIN:... ), "... " (идентификационный номер VIN:... ), "... " выпуска (идентификационный номер VIN:... ), в соответствии с условиями которыми стороны установили стоимость каждого автомобиля в 250000 руб. Однако денежные средства в размере 750000 руб. Назлухановым Мирзоеву не были переданы, в связи с чем у Мирзоева не возникло обязанности передавать грузовые автомобили Назлуханову, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Перечисленные денежные средства Карапетян А.С. на счет ответчика Мирзоева Г.Б.о. не могут являться доказательством частичного исполнения Назлухановым обязательств по оплате по трем вышеназванным договорам, так как при перечислении денежных средств Карапетян А.С. не указано, что производится оплата в счет оплаты стоимости автомобилей, кроме того Карапетян А.С. не является стороной по договорам купли-продажи трех автомобилей и у нее не возникли обязанности по исполнению условий договоров, заключенных между Назлухановым и Мирзоевым.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16 марта 2019 г.

Судом апелляционной инстанции из Кабанского районного суда РБ истребованы материалы гражданского дела по иску Назлуханова В.А. к Мирзоеву Г.Б.о об обязании совершить действия по передаче данных автомобилей по договорам купли-продажи от 24.10.2017 г.

В данных материалах уголовного дела имеется письменный отзыв Мирзоева Г.Б.-о, из которого следует, что Мирзоев без составления договора купли-продажи в октябре 2017 г. продал истцу Карапетян С.Р. три грузовых автомобиля марки автомобиля "... " за 1 млн. 420 руб. за каждый автомобиль, однако Карапетян С.Р. с ним не рассчитался. Договора купли-продажи трех грузовых автомобилей марки "... " от 25.10.2017 г, заключенные с Назлухановым, составила его (Мирзоева) супруга, она их и подписала, он только передал эти договора Капапетян С.Р. в г. Улан-Удэ. При этом эти договора были оформлены по просьбе Карапетян С.Р. на его родственника Назлуханова, мотивируя тем, чтобы он (Мирзоев) не нес убытки, оплачивая налоги, страховки, при этом Карапетян С.Р. попросил в договорах указать стоимость одного автомобиля - 250000 руб, чтобы избежать уплаты налогов с продажи автомобилей. Считает, что между Назлухановым и Мирзоевым были заключены мнимые сделки по купле-продаже трех грузовых автомобилей.

Аналогичные пояснений давал Мирзоев Г.Б.-о. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Назлуханова.

Из пояснений истца Назлуханова В.А. в суде при рассмотрении дела по его иску, следует, что Карапетян С.Р. попросил его (Назлуханова) купить у Мирзоева три автомобиля, так как у Карапетян С.Р. не было денег, в последующем Карапетян С.Р. должен был выкупить эти автомобили у него (Назлуханова). Чтобы рассчитаться с Мирзоевым он попросил племянницу Карапетян А. перечислить на счет Мирзоева или его (Мирзоева) супруги 700000 руб. Договора купли-продажи трех автомобилей привез ему (Назлуханову) Мирзоев, они подписали их г. Улан-Удэ.

Из показаний свидетеля Карапетян С.Р. по делу по иску Назлуханова следует, что его дочь Карапетян А. по просьбе Назлуханова перечислила Мирзоеву 700000 руб. в счет оплаты трех автомобилей, которые по договорам купли-продажи были оформлены на Назлуханова. Он (Карапетян С.Р.) должен был выкупить эти автомобили у Назлуханова. За оказанные услуги Мирзоевым, он (Карапетян С.Р.) рассчитался.

Из показаний свидетеля Гришановой Т.Н. - гражданской жены Мирзоева Г.Б.-о. по гражданскому делу по иску Назлуханова, следует, что она составила договора купли-продажи трех автомобилей между Назлухановым и Мирзоевым и подписала их за Мирзоева, так как она часто подписывалась за него. Мирзоев увез эти договора в г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные судебные документы судебная коллегия в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, так как они согласуются с пояснениями истца, что денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены Мирзоеву в счет исполнения Назлухановым обязательств по оплате по трем договорам купли-продажи грузовых автомобилей от 25.10.2017 г. и истец Карапетян, перечисляя спорную сумму Мирзоеву, не имела намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Назлуханову отказано в удовлетворении иска к Мирзоеву Г.Б.о. о возложении обязанности совершить действия по передаче автомобилей по договорам купли-продажи от 24.10.2017 г, то у Назлуханова возникла обязанность вернуть денежные средства Карапетян А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Между тем, в обоснование доводов о том, что Карапетян А.С, перечислив денежные средства в размере 700000 руб, погасила задолженность своего отца Карапетян Р.С. или ООО "РЭМ", ответчик Мирзоев каких-либо доказательств не представил.

О том, что Карапетян А.С. 20.12.2017 г, 21.12.2017 г. и 22.12.2017 г. перечислила со своего счета на счет Мирзоева Г.Б.-о, в общей сложности, 700000 руб. подтверждены банковской выпиской (л.д.6).

Данное обстоятельство Мирзоевым не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 700000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия считает установленным, что о приобретении Мирзоевым денежных средств в отсутствие на то законных оснований, истец Карапетян А.С. узнала с момента вступления решения в законную силу решения Кабанского районного суда РБ от 11.02.2019 г, в этой связи судебная коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 5810 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 11 июня 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Мирзоева Г.Б. в пользу Карапетян А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5810 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10258,10 руб. всего 716068 (семьсот шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова