Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Вагановой Е.С., Семенове Б.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Натальи Владимировны к Васильеву Владимиру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за услуги жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Ларионовой Н.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 г. исковые требования Ларионовой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика Васильева В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 560 тыс. руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 80277,79 руб, денежные средства за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 26712 руб, государственная пошлина в размере 9934,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильева В.В. - без удовлетворения.

Ответчик Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда заявление Васильева В.В. удовлетворено частично, с Ларионовой Н.В. в пользу Васильева В.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ларионова Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении истца полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 г. исковые требования Ларионовой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика Васильева В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 560 тыс. руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 80277,79 руб, денежные средства за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 26712 руб, государственная пошлина в размере 9934,81 руб.

Из представленных материалов также следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Васильева В.В. на основании договора поручения от 27 июня 2018 г. представлял представитель Гуцина Р.Н, расходы по оплате услуг которого в общей сумме составили 50000 руб, что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками от 27 июня 2018 г. на сумму 25000 руб. и 27 октября 2018 г. на сумму 25000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального закона, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований Ларионовой Н.В. в части, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком Васильевым В.В. при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оспаривая обоснованность взыскания в пользу ответчика Васильева В.В. расходов на оплату услуг представителя, Ларионова Н.В. в частной жалобе приводит доводы о том, что факт несения ответчиком указанных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку договор поручения от 27 июня 2018 г. заключенный между Васильевым В.В. и Гуциной Р.Н. не содержит указание по сопровождению конкретного дела в суде, в том числе в представленные ответчиком расписки не содержат сведений за какие услуги и по какому договору поручения Гуцина Р.Н. получила денежные средства от Васильева В.В.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно договору поручения от 27 июня 2018 г. Гуцина Р.Н. приняла на себя обязательства по оказанию клиенту консультативной помощи и помощи по представительству его интересов от имени и за счет Васильева В.В, представлением интересов Васильева В.В. в суде, согласно пунктов 1-2 договора в обязанности представителя Гуциной Р.Н. входит изучение документов, подготовка документов для суда, осуществление представительства в суде, а также совершение от имени доверителя всех процессуальных действий. В том числе, расходы, понесенные ответчиком Васильевым В.В. на оплату услуг представителя подтверждены расписками, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представитель ответчика Гуцина Р.Н. была наделена полномочиями на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы Ларионовой Н.В. относительно незаконности определения в части взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов судам необходимо учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

При этом критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

То обстоятельство, что Ларионова Н.В. является пенсионером, имеет кредитные обязательства, не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы ответчика по делу, которые были реально понесены последним.

Ошибочное указание в обжалуемом определении фамилии представителя ответчика Гуциной Р.Н, является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: