Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Митрофановой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдатенко Эдуарда Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Оксаны Алексеевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 7.03.2013г.... по состоянию на 26.02.2019г. в размере 149771,51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195,43 руб, всего 153 966,94 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителя ответчика Солдатенко Э.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просил взыскать с Митрофановой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 149771 руб. 51 коп, из которых 97282 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 52489 руб. 31 коп. - проценты по кредиту, а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 4195 руб. 43 коп.

Иск мотивирован тем, что 7.03.2013г. с Митрофановой О.А. был заключен кредитный договор на сумму 100 тыс. руб, на срок 104 месяца, с уплатой процентов - 30% годовых.

Однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняется с марта 2016г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Митрофанова О.А. просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдатенко Э.Н. просит изменить решение суда в части, снизив размер процентов за пользование кредитом, учитывая обоюдную вину сторон договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солдатенко Э.Н. доводы жалобы поддержал.

Стороны в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из документов следует, что 7.03.2013г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Митрофановой О.А. был заключен кредитный договор.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 тыс. руб, с уплатой процентов - 30 % годовых, сроком на 104 месяца.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и по уплате процентов Митрофановой О.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 97282 руб. 20 коп, процентов за пользование кредитом - 52489 руб. 31 коп.

Наличие и размер долга по кредитному соглашению, по существу, ответчиком не отрицается.

Исходя из условий кредитного соглашения, норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенных в решении, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска банка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу условий кредитного соглашения, ст.819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату полученных кредитных средств и по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку данная обязанность заемщиком в добровольном порядке не исполняется, банк имел право на предъявление иска о взыскании долга, и суд обоснованно требования кредитора удовлетворил.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом осуществленных платежей и периодичности их внесения, и районным судом признан правильным. При этом стороной ответчика не приведено доказательств, указывающих на его (расчет) ошибочность.

Довод представителя ответчика о том, что сумма процентов подлежала уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с названной нормой может быть уменьшена сумма неустойки, штрафа и т.п. вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. То есть данная статья применима при привлечении должника к мерам ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако проценты за пользование займом, кредитом к таким мерам не относятся, и они на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут.

Поэтому районный суд правомерно взыскал долг в полном объеме, в том числе по процентам за пользование кредитом, т.к. законодательно их уменьшение не предусмотрено.

В настоящем случае утверждение представителя ответчика о вине банка, подавшего иск только в 2019г, тогда как оплата перестала вноситься значительно раньше, во внимание принять нельзя. Так, из дела следует, что в ноябре 2017г. банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по названному кредитному соглашению, и судебным приказом от 30.11.2017г. с Митрофановой О.А. была взыскана задолженность в сумме 149771 руб. 51 коп. Судебный приказ в последующем по заявлению Митрофановой О.А. был отменен 30.11.2018г.

При таких обстоятельствах несостоятельно говорить о недобросовестности действий кредитора по увеличению суммы долга, о его вине, о пропуске им срока исковой давности.

При этом тяжелое материальное положение ответчика Митрофановой О.А, отсутствие работы и пр, в соответствии с законом, не освобождают её от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности судебного акта, постановленного по делу, и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: