Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаченко Евдокии Ивановны к ООО "Мастер-Пласт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Щербаченко Евдокии Ивановны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Щербаченко Е.И. просила расторгнуть с ООО "Мастер-Пласт" договор на установку изделий ПВХ... от 26.07.2017г, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 42079 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2017г. между истцом и ООО "Мастер-Пласт" был заключен договор на установку изделий ПВХ.., в соответствии с которым исполнителю ООО "Мастер-Пласт" была произведена оплата в сумме 42079 руб. 29 коп.

Ответчиком был осуществлен монтаж окна в спальной комнате и балконной группы в зале. При наступлении холодов с балконной двери стали появляться потоки холодного воздуха, заледенела резиновая прокладка, на двери балкона образовалась наледь; в спальне также появились потоки холодного воздуха.

В декабре 2017г. по настоянию истца директором ООО "Мастер-Пласт" были проведены работы, после которых проявление вышеназванных недостатков уменьшилось, но холодный воздух продолжал поступать в квартиру, на окнах образовывалась наледь. В ноябре и декабре 2018г. директор Деменко Д.В. вновь устранял недостатки, которые продолжают иметь место и в настоящее время.

В связи с чем, договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истец Щербакова Е.И. поддержала исковые требования.

Ответчик в лице директора ООО "Мастер-Пласт" Деменко Д.В. иск не признал. Последний пояснил, что из-за неправильного расположения батарей отопления может образовываться обмерзание и конденсат на окнах, о чем истец предупреждена не была. Когда он переставлял окна, предлагал за свой счет переставить радиаторы отопления, но истец отказалась. В комнате истца стоит холодильник, из-за которого подоконник становится холодным, и при сильных морозах образуется наледь, происходит промерзание окна. К истцу приезжали несколько раз, проводили регулирование.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Пурбуева А.Г. дала заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не предоставил полную информацию о возможном возникновении недостатков при установке спорных окон, тем самым ответчик нарушил ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Щербаченко Е.И. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает, что договор на установку изделий ПВХ подлежит расторжению на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ввиду не предоставления потребителю полной информации об изделиях ПВХ, что не позволило истцу сделать правильный выбор.

В суде апелляционной инстанции истец Щербаченко Е.И. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в лице Деменко Д.В. возражал против отмены судебного решения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из документов следует, что 26.07.2017г. между ООО "Мастер-Пласт" (исполнителем) и Щербаченко Е.И. (покупателем) был заключен договор на установку изделий ПВХ N 204, согласно которому исполнитель обязался обеспечить изготовление изделий, передать заказчику товар в соответствии со спецификацией.

А покупатель Щербаченко Е.И. обязалась оплатить стоимость товара и работ в сумме 42079 руб. 29 коп, что было ею исполнено.

Как видно из дела, из пояснений сторон, в квартире истца было установлено окно в спальной комнате и балконная группа в зале. По причине продувания, обмерзания окон, образования на них наледи Щербаченко Е.И. обращалась к директору ООО "Мастер-Пласт", и исполнителем принимались меры к устранению недостатков.

Ввиду того, что недостатки, на которые указывает Щербаченко Е.И, не устранены, последняя обратилась с иском о расторжении договора от 26.07.2017г.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, проведя по делу судебно-техническую экспертизу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе рассчитывать на защиту своих интересов при обнаружении недостатков выполненной работы.

Поэтому для разрешения ныне заявленных требований следовало определить, имеются ли недостатки в товаре, предоставленном ООО "Мастер-Пласт", и имеются ли недоработки в монтаже окон в квартире истца.

В настоящем случае доказательством, свидетельствующим об отсутствии недостатков в изделиях из ПВХ и в их установке, осуществленной исполнителем ООО "Мастер-Пласт", является заключение судебно-строительной экспертизы.

Экспертами сделан вывод о том, что окно в спальне и балконная группа в зале квартиры истца по техническим требованиям соответствуют нормам и правилам; производственных видимых и скрытых дефектов не имеется. Также эксперты пришли к выводу о том, что окна установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым приемам. Общие технические условия".

При этом экспертами было отмечено, что имеются недостатки в виде восстановления части оконного проема под подоконником в результате его разрушения при демонтаже старого окна. Разрушение произошло вследствие естественного старения жилого дома. Данный недостаток устраним, возможно восстановление кладки с предварительным проведением демонтажных работ.

А согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из чего, учитывая, что работы по договору от 26.07.2017г. ответчиком выполнены, следует признать, что Щербаченко Е.И. может требовать устранения недостатков в случае их выявления, но не расторжения самого договора.

Положения ст.12 Закона "О защите прав потребителей" о непредоставлении Щербаченко Е.И. информации о товаре, услуге также в данной ситуации не позволяют удовлетворить требование о расторжении договора от 26.07.2017г. и о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно п.1,2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает последнему право требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец, как уже было сказано ранее, может потребовать устранения недостатков.

В частности, в заключении экспертов указано, что обмерзание и конденсат на окне в спальне и балконной группе образуется в результате особенности устройства приборов отопления под окнами: в гостиной прибор отопления расположен на значительном расстоянии 21 см. от подоконника, в результате чего имеется слабая циркуляция теплого воздуха от батареи; в жилой комнате (бывшая кухня) прибор отопления расположен со значительным смещением вправо от оконного проема, в результате чего отсутствует циркуляция теплого воздуха от отопительной батареи.

Также эксперты указали, что возможно устранение недостатков путем монтажа радиатора отопления в зале на 10 см. выше к оконному проему, а в спальне (бывшей кухне) путем монтажа радиатора под оконный проем.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Но указанное положение закона применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При имеющихся же обстоятельствах при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 26.07.2017г. основания для его расторжения отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. А потому ввиду несостоятельности жалобы в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: