Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломестновой Екатерины Владимировны к Беломестному Максиму Сергеевичу, Микулинскому Борису Евгеньевичу, Шевчуку Дмитрию Игоревичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беломестнова Максима Сергеевича - Ри Виталия Ченнебиевича на решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Беломестновой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2011 года выпуска, VIN.., N двигателя "... ", цвет серый, с госномером "... ", заключенный 3.12.2018г. между Беломестновым Максимом Сергеевичем и Микулинским Борисом Евгеньевичем.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска, VIN.., N двигателя "... ", цвет серый, с госномером "... ", заключенный 6.12.2018г. между Микулинским Борисом Евгеньевичем и Шевчуком Дмитрием Игоревичем.

Применить последствия недействительности: прекратить право собственности Шевчука Дмитрия Игоревича на транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска, VIN.., Nдвигателя "... ", цвет серый, с госномером "... " путем аннулирования в отношении него записи регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия.

Признать за Беломестновым Максимом Сергеевичем право собственности на указанный автомобиль путем восстановления в отношении него записи регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия.

Обязать Беломестнова Максима Сергеевича, Микулинского Бориса Евгеньевича возвратить денежные средства в размере 100000 руб. соответственно Микулинскому Борису Евгеньевичу, Шевчуку Дмитрию Игоревичу, уплаченные по оспариваемым договорам купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Чукреева О.Б, действуя в интересах Беломестновой Е.В, просила признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2011 года выпуска, заключенные: 1) 3.12.2018г. между Беломестновым М.С. и Микулинским Б.Е.; 2) 6.12.2018г. между Микулинским Б.Е. и Шевчуком Д.И.

Также представитель просила применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Беломестновой Е.В. был подан иск о взыскании с Беломестнова М.С. денежных средств в размере 100000 руб, в рамках данного гражданского дела 22.11.2018г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика.

27.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2011 года выпуска, но ответчиком 4.12.2018г. было предоставлено иное имущество в обеспечение иска.

В этот же день между Беломестновым М.С. и его родственником Микулинским Б.Е. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а 6.12.2018г. Микулинский Б.Е. продал машину Шевчуку Д.И.

Истец полагает, что совершенные между ответчиками сделки являются мнимыми, т.к. заключены в целях противоправного прикрытия имущества от взыскания, фактически спорный автомобиль продолжает оставаться в пользовании ответчика Беломестнова М.С.

В судебном заседании истец Беломестнова Е.В, её представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Беломестнов М.С. и его представитель Ри В.Ч. исковые требования не признали, пояснив, что данные сделки не являются мнимыми, поскольку Беломестнов М.С. передал спорный автомобиль Микулинскому Б.Е. и получил за него денежные средства. В свою очередь, Микулинский Б.Е. продал машину Шевчуку Д.И. Денежные средства в размере 100 тыс. руб, вырученные за продажу автомобиля, Беломестнов М.С. направил на погашение требований Беломестновой Е.В.

Ответчики Микулинский Б.Е, Шевчук Д.И. не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беломестнова М.С. - Ри В.Ч. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, применил последствия недействительности сделок, о которых истец не просила. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договоров купли-продажи, их мнимый характер ничем не подтвержден.

В суде второй инстанции представитель Беломестнова М.С. - Ри В.Ч. доводы жалобы поддержал.

Истец, её представитель Чукреева О.Б. полагали, что решение постановлено законно. После вынесения решения суда наложить арест на спорный автомобиль не представилось возможным, т.к. его у Шевчука Д.И. нет. По словам последнего, он никогда не пользовался автомобилем, который находился и находится до настоящего времени у Беломестнова М.С.

Остальные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Беломестнова Е.В. обратилась в суд с иском к Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб.

В порядке обеспечения иска судом "... ". наложен арест на имущество, принадлежащее Беломестнову М.С, в том числе находящееся у третьих лиц, на сумму заявленных требований.

23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство... -ИП, в рамках которого 27.11.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Беломестнова М.С. -автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2011 года выпуска, VIN.., N двигателя "... ", цвет серый, с госномером "... ".

Должник Беломестнов М.С. предоставил денежные средства для обеспечения иска Беломестновой Е.В, и запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был снят 4.12.2018г.

3.12.2018г. Беломестнов М.С. заключил договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2011 года выпуска, по которому он продал его родственнику Микулинскому Б.Е. за 100000 руб.

5.12.2018г. Микулинский Б.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность Беломестнову М.С. с правом распоряжаться, пользоваться, управлять названным автомобилем, следить за его техническим состоянием, прекращать регистрацию транспортного средства, ставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, с правом продажи автомобиля, подписания договора купли-продажи.

6.12.2018г. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Микулинским Б.Е, в лице Беломестнова М.С, и Шевчуком Д.И, по условиям которого автомобиль был продан последнему за 100000 руб.

12.12.2018г. Шевчук Д.И. также выдал нотариальную доверенность Беломестнову М.С. с правом управления и распоряжения транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования Беломестновой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о недействительности сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что названные договоры являются мнимыми сделками. Договоры купли-продажи автомобиля заключены ответчиками формально, а право на их заключение использовано для увода единственно имеющегося у Беломестнова М.С. имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные доказательства, обстоятельства дела, установленные в суде, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль фактически не выбывал из обладания Беломестнова М.С, и обе сделки, предметом которых являлось спорное транспортное средство, были совершены формально, лишь на бумаге, без их реального перехода к Микулинскому Б.Е и Шевчуку Д.И.

Об этом свидетельствует тот факт, что и Микулинский Б.Е, и Шевчук Д.И. сразу после заключения сделок оформили на Беломестнова М.С. доверенности, позволяющие ему не только управлять машиной, но и самостоятельно ею распоряжаться по своему усмотрению, с правом передоверия полномочий по доверенностям другим лицам, что указывает на то, что оба покупателя не имели интереса в автомобиле.

На это указывает и то, что отчуждение машины Шевчуку Д.И. Микулинским Б.Е. было произведено через три дня после ее приобретения в собственность, т.е. в автомобиле последний не нуждался.

Продажа машины по явно заниженной стоимости в 100 тыс. руб, тогда как его реальная рыночная стоимость значительно, в десятки раз, превышает названную, также подтверждает, что договоры купли-продажи заключались для вида.

В пользу подобного утверждения говорит и то обстоятельство, что 10.12.2018г. автомобиль был застрахован в САО "ВСК", и в страховом полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Беломестнов М.С.

Хотя регистрация машины осуществлена в органах ГИБДД за Шевчуком Д.И, сам по себе этот факт не может однозначно подтверждать, что сделка повлекла правовые последствия, характерные при заключении договора купли-продажи. Доверенность, имеющаяся у Беломестнова М.С, позволяет ему пользоваться, самостоятельно владеть и распоряжаться транспортным средством без участия Шевчука Д.И, что означает, что фактически Беломестнов М.С. остался хозяином "Toyota Land Cruiser Prado", а Шевчук Д.И. является его лишь титульным собственником.

До настоящего времени, когда Шевчуку Д.И. стало известно о притязаниях Беломестновой Е.В. на автомобиль, он не отменил действие доверенности, выданной Беломестнову М.С. 12.12.2018г, что может свидетельствовать о том, что намерения владеть транспортным средством у него не имелось изначально, а регистрация машины за ним носит формальный характер. Поэтому договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 21.12.2018г, где заказчиком выступает Шевчук Д.И, нельзя отнести к доказательству реального обладания Шевчуком Д.И. спорным транспортным средством. Напротив, в деле представлен акт приема-сдачи автомототранспортного средства от 24.04.2019г, согласно которому владелец Беломестнов М.С. принял результаты работы по осмотру и ремонту автомашины "Toyota Land Cruiser Prado", что подтверждает пояснения стороны истца о нахождении машины у ответчика Беломестнова М.С.

Имея долговые обязательства перед истцом, зная о материальных претензиях бывшей супруги, не желая обращения взыскания на автомобиль, ответчик Беломестнов М.С, действуя недобросовестно, произвел отчуждение машины своему родственнику Микулинскому Б.Е, а затем продал её знакомому Шевчуку Д.И, выступая в качестве продавца.

Причем договор купли-продажи автомобиля с Микулинским Б.Е. был совершен еще в тот момент, когда не был снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем. Что также может указывать на срочность действий Беломестнова М.С, предпринявшего меры к утаиванию имущества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правомерно признал оба договора купли-продажи ничтожными на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Поскольку в случае признания сделки ничтожной в силу мнимости, стороны приводятся в первоначальное положение, то районный суд обязан был применить двустороннюю реституцию, как это предписано законом, что им и было сделано. Применение этих последствий производится судом вне зависимости, заявляла об этом сторона истца или нет.

А в настоящем случае Беломестнова Е.В. об этом просила, но отсутствие у неё конкретной формулировки приведения сторон в первоначальное положение, не лишало суд указать их самому. В конечном счете, обязанность применения последствий недействительности сделок лежит на суде, и возможность приведения судебного акта в исполнение зависит, в частности, от правильной формулировки приведения сторон в первоначальное положение.

Поэтому указание судом о возврате денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи автомобиля, о признании за Беломестновым М.С. права собственности на машину, аннулировании регистрации за Шевчуком Д.И. нельзя отнести к выходу районного суда за пределы заявленных исковых требований.

Довод о том, что отчуждением транспортного средства права истца Беломестновой Е.В. не нарушаются, по мнению коллегии, подлежит отклонению. Из дела следует, что у ответчика Беломестнова М.С. имеются денежные обязательства перед бывшей супругой, которые на данный момент не погашены и не исполнены, в том числе по причине отсутствия имущества и денежных средств у последнего, за счет которых возможно исполнение судебных актов по взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", за счет которого часть долгового бремени Беломестнова М.С. перед ней может быть снята. Продажа спорной машины, как отмечено районным судом, с чем соглашается судебная коллегия, была продиктована намерением названного ответчика избежать обращения взыскания на автомобиль, нежеланием последнего отдавать его. Т.е. его действия были направлены на укрытие транспортного средства, на воспрепятствование исполнению судебных актов, которые должны были быть вынесены по делам, инициированным Беломестновой Е.В.

При этом доказательств реального исполнения судебных решений, постановленных в пользу истца, что могло бы указывать на добросовестность действий Беломестнова М.С, суду не представлено.

Также не может быть принято во внимание утверждение представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии с ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Беломестнова Е.В. может заявить требования, как о признании сделки (сделок) недействительными, так и о применении последствий недействительности сделок. Законодательного запрета на одномоментное заявление этих требований не предусмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено законно. Доводы, приведенные в жалобе, выводов районного суда не опровергают, а потому судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: