Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 г. по делу N 33-4067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчика Айсуева Б.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворить частично;

взыскать с Айсуева Б.А, Айсуевой И.Г. солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 24.07.2019 г. в размере 102304,88 руб, пени - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3246 руб. Всего 115550,88 руб.;

в остальной части исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Айсуеву Б.А. и Айсуевой И.Г, истец ООО "Главное управление жилищным фондом" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 24 июля 2019 г. в размере 144088,25 руб, пени в размере 73193,60 руб, а также расходы по оплате госпошлины ( л.д. 114).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Айсуев Б.А. и Айсуева И.Г. на основании договора найма служебного жилого помещения N... от 18.11.2003 г. проживают по адресу: "... " и с 01 августа 2015 г. не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева О.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Айсуев Б.А. и его представитель Миронова О.Б. исковые требования не признали.

Ответчик Айсуева И.Г. не явилась, извещена надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истец ООО "Главное управление жилищным фондом" и ответчик Айсуев Б.А, подали апелляционные жалобы.

В частности, представитель истца по доверенности Шелковникова Ю.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании задолженности в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно применил к возникшему спору срок исковой давности, так как срок исковой давности был прерван в результате произведенных ответчиками платежей по погашению задолженности. В деле имеется заявление ответчика Айсуева Б.А. о заключении договора реструктуризации задолженности от 05.07.2019 г, согласно которого он признает существующую на тот момент задолженность.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 69103,99 руб. до 10000 руб, так как ответчики доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

В апелляционной жалобе ответчик Айсуев Б.А. просит изменить решение, снизить размер взысканной суммы до 11227,07 руб, указывая на то, что суд при расчете задолженности за коммунальные услуги должен был учесть размер задолженности, начисленный с июня 2016 г. по июнь 2019 г, с указанной задолженности вычесть оплаченную ответчиками сумму в размере 210422,22 руб. с июня 2016 г. по июнь 2019 г. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции Айсуев Б.А. и его представитель Халзушкеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель истца Шелковникова Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Айсуева Б.А.

В суд апелляционной инстанции ответчик Айсуева И.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Айсуев Б.А. и Айсуева И.Г. на основании договора найма служебного жилого помещения N... от 18.11.2003 г. проживают по адресу: "... ".

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27 июля 2015 г, ООО "Главное управление жилищным фондом" осуществляет управление общим имуществом указанного жилого дома, в котором проживают ответчики, при этом с 01 августа 2015 г. по май 2018 г. (включительно) предоставляли потребителям коммунальные услуги, с 01 августа 2015 г. по настоящее время предоставляют также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предъявляя иск к ответчикам Айсуевым, истец с учетом уточнений просил взыскать задолженность за коммунальные услуги с 01 августа 2015 г. по май 2018 г. (включительно), а также задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 августа 2015 г. по настоящее время в размере 144088,25 руб, начисленные пени в размере 73193,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Айсуевым Б.А. и Айсуевой И.Г. заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГУЖФ" к Айсуевым о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах срока исковой давности, то есть с июня 2016 г. и о снижении размера начисленных пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (части 1, 2 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 01 июня 2016 г. у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги, а также за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228792,25 руб.

За период с 01 июня 2016 г. по июнь 2019 г. включительно ответчиками произведена оплата за предоставленные выше услуги в размере 210442, 22 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства, что вручал ответчикам платежные документы, в которых были бы указаны размеры образовавшейся задолженности за период с августа 2015 г. по май 2016 г. включительно. В связи с чем, отсутствуют основания для зачисления платежей, производимых ответчиками после 10 июня 2016 г. по июнь 2019 г. в счет погашения задолженности, образовавшейся до июня 2016 г.

Таким образом, задолженность с 01.06.2016 г. по июнь 2019 г. (включительно) составляет 18350 руб. (228792,25 - 210442, 22).

Указанная сумма подлежала взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

Доводы жалобы истца о том, что истец с произведенных ответчиками платежей 34 876, 24 руб. направил на частичное погашение начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени (неустойки), не состоятельны, так как для погашения начисленных пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что начисление пени были указаны в платежных документах истца.

В отсутствие таких доказательств, погашение начисленной неустойки в размере 34 876, 24 руб. за счет платежей, произведенных ответчиками для погашения долга по предоставленным истцом услугам, является неправомерным.

Между тем, в суде достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, что является основанием для начисления законной неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 10000 рублей, суд учел необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом неустойки как в сторону снижения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Само по себе несогласие сторон с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.

Доводы заявителей о несогласии с взысканной судом суммой пени, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчики, произведя платежи в счет погашения задолженности, признавали долги, более того написали заявление о реструктуризации, следовательно, течение срока исковой давности прервалось, и он не считается пропущенным, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть, каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в этой части противоречащими приведенному разъяснению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Айсуева Б.А, Айсуевой И,Г. в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2016 г. по июнь 2019 г. (включительно) в размере 18350,03 руб, неустойку в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050,50 руб, всего 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб. 53 коп.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова