Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Александра Ивановича к АО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Хаптаева Анатолия Романовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Хаптаев А.Р, действующий в интересах Бочкарева А.И, просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 50 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, Бочкарев А.И. является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения... от 1.06.2014г.

В феврале 2016г. Бочкарев А.И, опасаясь отключения электроэнергии, оплатил за безучетно потребленную электроэнергию 50800 руб, что было ему выставлено к оплате на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, тогда как фактически такое потребление электроэнергии им допущено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хаптаев А.Р. подал заявление об изменении предмета исковых требований, помимо требования о взыскании денежных средств просил признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2016г.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Улан-Удэ Энерго".

В судебное заседание истец Бочкарев А.И. не явился, его представитель Хаптаев А.Р. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. иск не признала. Поскольку истцом денежные средства оплачены, тем самым он признал обоснованность акта о безучетном потреблении электроэнергии. Просила применить срок исковой давности, поскольку спорный акт был составлен 16.12.2015г.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хаптаев А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Хаптаев А.Р. доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Сулимова О.Д. полагала, что решение постановлено законно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из дела следует, что на основании договора энергоснабжения... от 1.06.2014г. Бочкарев А.И. является потребителем электрической энергии, а ответчик АО "Читаэнергосбыт" осуществляет последнему поставку (продажу) энергии по адресу: Республика Бурятия, "... ".

16.12.2015г. сотрудниками сетевой организации ОАО "Улан-Удэ Энерго" по указанному адресу была проведена проверка учета электрической энергии, по результатам которой был составлен акт N "... " проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

В данном акте было указано, что выявлено нарушение государственной пломбы прибора учета электрической энергии, расчетный учет в эксплуатацию не допускается; необходимо опломбировать корпус прибора учета.

Тогда же был оформлен акт N "... " о безучетном потреблении электрической энергии, где также было зафиксировано требование о выполнении предписания об опломбировании прибора учета энергии.

16.02.2016г. инспектором сетевой организации ОАО "Улан-Удэ Энерго" был составлен акт Ю-148 о безучетном потреблении энергии, в котором было указано о невыполнении потребителем предписания, содержащегося в акте N "... " от 16.12.2015г.

В названном акте было отражено, что расчет за электроэнергию за декабрь 2015г, январь, февраль 2016г. следует произвести по Постановлению Правительства России... от 4.05.2012г.; был произведен расчет величины безучетно потребленной электроэнергии.

17.02.2016г. Бочкаревым А.И. оплачено ответчику 50 800 руб.

Районный суд, отклонив довод об отсутствии нарушения пломб приборов учета, пришел к выводу о безосновательности требований истца. Судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено правильно и не находит оснований для его отмены.

Так, в деле представлен акт N "... " от 16.12.2015г, согласно которому в помещении шиномонтажа по адресу: Республика Бурятия, "... ", было выявлено нарушение государственной пломбы прибора учета электрической энергии.

Данный акт является действительным, т.к. он никем не оспорен и не был признан незаконным. Поэтому на основании названного документа следует считать, что у истца имело место безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности государственной пломбы прибора учета электрической энергии, что, согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, относится к безучетному потреблению электрической энергии.

16.02.2016г. было зафиксировано, что предписание об опломбировании прибора учета не было истцом выполнено, в связи с чем, расчет за потребленную энергию по его показаниям не производился, а был осуществлен, в соответствии с Приложением N 3 к вышеназванным Основным положениям.

При отсутствии доказательств исполнения предписания от 16.12.2015г. не имеется оснований считать, что акт N "... " от 16.02.2016г. является незаконным. Доказательств, ставящих под сомнение действительность ныне оспариваемого акта, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что у истца была обязанность по внесению платы в сумме 50800 руб, и не усматривается причин полагать, что данная сумма была получена АО "Читаэнергосбыт" безосновательно. В этой связи по причине несостоятельности требований Бочкарева А.И. в иске ему было отказано правомерно.

Ссылка стороны истца на судебное решение от 28.05.2018г, в котором был сделан вывод о признании акта N "... " от 16.12.2015г. недопустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, во внимание принята быть не может. В этом судебном решении дана оценка лишь акту, производному от акта N "... ", никаких выводов, суждений относительно акта N "... " оно не содержит.

Следовательно, судебное решение от 28.05.2018г. правового значения при разрешении ныне заявленных требований не имеет.

Отсутствие истца при составлении акта не свидетельствует о его незаконности, т.к. он был оформлен при участии совершеннолетнего сына последнего, Бочкарева Ю.А.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. По общему правилу, Бочкарев А.И. вправе был обратиться за судебной защитой своих интересов в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Полагая, что ответчик безосновательно получил денежные средства, Бочкарев А.И. предъявил настоящий иск, который был направлен им в суд 18.02.2019г.

И в данном случае трехлетний срок обращения в суд, исчисление которого следует вести с 16.02.2016г, Бочкаревым А.И. пропущен не был.

Т.к. 16.02.2019г. был выходным днем, соответственно, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока исковой давности являлся следующий ближайший рабочий день - 18.02.2019г. В этот день иск был отправлен в суд.

Т.е. по названному основанию в удовлетворении иска Бочкареву А.И. отказано быть не может. Учитывая, что в удовлетворении требований последнего было отказано и по другим мотивам, по существу правильное решение районного суда по причине неверного применения положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: