Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 г. по делу N 33-4176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Кобылкину Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кобылкина Егора Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылкина Егора Анатольевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N "... " от 13.10.2013г. по основному долгу в размере 68129,87 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5365,26 руб, задолженность по иным платежам - 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482,85 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ООО "Филберт" просил взыскать с Кобылкина Е.А. задолженность по кредитному договору... от 13.10.2013г. в размере 76 095 руб. 13 коп, в том числе 68 129 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 5 365 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2600 руб. - задолженность по иным платежам; возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 482 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2013г. между ОАО "Лето Банк" (в последующем переименовано в ПАО "Почта Банк") и ответчиком был заключен договор кредитования.., по которому Кобылкину Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 85 320 руб, сроком на 24 месяца.

Ответчик Кобылкин Е.А. обязательства по договору кредитования исполнял

ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

2.10.2017г. ПАО "Почта Банк" уступило требования по кредитному договору.., заключенному с Кобылкиным Е.А, обществу с ограниченной ответственностью "Филберт".

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Кобылкин Е.А. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобылкин Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013г. между ОАО "Лето Банк" и Кобылкиным Е.А. был заключен договор кредитования.., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 85320 руб, с уплатой процентов - 10,48% годовых, сроком на 24 месяца.

Кобылкин Е.А. обязался ежемесячно погашать основной долг, производить оплату процентов.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, последний платеж был осуществлен 11.03.2014г. в сумме 4 тыс. руб.

2.10.2017г. банк уступил требования по кредитному договору, заключенному 13.10.2013г. с Кобылкиным Е.А, на основании договора цессии истцу ООО "Филберт".

Истцу по указанному договору цессии была передана задолженность Кобылкина Е.А. по кредитному договору в сумме 76095 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора кредитования и имеющейся по ней задолженности ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Районный суд посчитал, что срок исковой давности по требованию истца начинает исчисляться с 15.11.2017г, когда ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, и он истекает лишь 15.11.2020г. Поскольку иск подан 24.04.2019г, срок исковой давности ООО "Филберт" не пропущен.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 11.03.2014г. в сумме 4 тыс. руб.

По условиям договора кредитования Кобылкин Е.А. должен был внести следующий платеж не позднее 13.04.2014г. То есть право требования погашения долга у банка наступило с 14.04.2014г.

Из вышеназванных разъяснений следует, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно. Следовательно, срок предъявления требования о взыскании задолженности необходимо исчислять с 14.05.2014г. по 14.05.2017г. за апрель 2014г, с 14.06.2014г. по 14.06.2017г. за май 2014г. и т.д. Срок последнего платежа, согласно графику, был определен 13.10.2015г, соответственно, по нему срок исковой давности истекал 14.10.2018г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец направил 15.03.2018г, судебный приказ был вынесен 28.04.2018г. и был отменен 29.01.2019г.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

То есть в период с 15.03.2018г. по 29.01.2019г. (отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк. Затем его исчисление возобновилось до 18.04.2019г. (до момента направления настоящего иска).

Исходя из чего, следует признать, что срок исковой давности пропущен по задолженности, образовавшейся до марта 2015г. С учетом чего, согласно документам, сумма задолженности составила 31479 руб. 28 коп, которая включает сумму основного долга - 30010 руб. 92 коп. и проценты - 1 468 руб. 36 коп.

Таким образом, районный суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2017г, с даты, до которой истцом в уведомлении от 27.10.2017г. предлагалось Кобылкину Е.А. погасить имевшийся долг.

Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Соответственно, расходы истца по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в сумме 1159 руб. 37 коп.

В остальном решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2019 года изменить в части, уменьшить сумму взыскания с Кобылкина Егора Анатольевича в пользу ООО "Филберт" до 31479 руб. 28 коп, уменьшить сумму возмещения расходов на оплату госпошлины до 1159 руб. 37 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: