Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябчикова А.Н.

судей Майоровой Н.В,

Лузянина В.Н,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шушариной Галины Александровны к Отделу финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям об индексации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Шушарина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям об индексации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, указав, что 08.07.2002 в г.Екатеринбурге военнослужащий Немцов А.С, проходивший военную службу в составе в/ч N1-109/2014, управляя автомобилем "Камаз", принадлежащий данной части, нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, в котором она ехала в качестве пассажира. В результате ей были причинены многочисленные телесные повреждения, которые СМЭ были расценены как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья ей первоначально была установлена 2-я, а в последствии 3 группа инвалидности без переосвидетельствования.

Приговором Екатеринбургского гарнизона военного суда от 16.02.2002 Немцов А.С. был признан виновным по ст.264 ч.1 УК РФ.

В 2004 году она обратилась в Красноуфимский городской суд с иском о возмещении ей вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Решением Красноуфимского суда от 21.05.2005 ее требования были полностью удовлетворены. Судом, в частности, постановлено взыскивать с ответчика с 22.02.2005 в возмещение вреда здоровью ежемесячно 459 руб. 51 коп. в ее пользу.

В последующие годы она обращалась в Красноуфимский городской суд с иском к Отделу финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской области об индексации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью. Требования ее были удовлетворены.

Индекс инфляции рассчитывается на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, как более благоприятного для меня критерия.

Средняя величина прожиточного минимума рассчитывается путем сложения 4 квартальных индексов с делением ее на 4 и составляет 34917 руб.18 коп. Ежемесячная выплата, начиная с 01.05.2015 пожизненно составляет: 1427,36х 1.075 (индекс 2014 г) х 1,1970 (индекс 2015 г.) = 1836.7 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" в пользу Шушариной Г.А. индексация взысканных судом денежных сумм за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 34 917 руб. 18 коп.

Взыскано с "Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" в пользу Шушариной Г. А, начиная с 01.05.2015, ежемесячно, в возмещение вреда здоровью по 1 836 руб. 70 коп. пожизненно.

К ответчику воинская часть N 89547 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что требования об индексации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью истец должна была предъявлять к войсковой части 89547, как к правопреемнику войсковой части 14562 - причинителя вреда здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, дополнительно поясняла, что присужденную заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 сумму выплат по возмещению вреда здоровью она получала до обращения в суд с настоящим иском с ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" и никто ее не уведомлял ни о каком правопреемстве, просила решение оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с ч. 1 сь. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красноуфимского суда от 21.05.2005 ее требования были полностью удовлетворены. Судом, в частности, постановлено взыскивать с ответчика с 22.02.2005 в возмещение вреда здоровью ежемесячно 459 руб. 51 коп. в ее пользу.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 с ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" взыскана задолженность с 01.01.2011 по 30.04.2015 в сумме 30993 руб, а также взыскано начиная с 01.05.2015 ежемесячно по 1427 руб. 36 коп.

Ответчиком ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" не оспаривалось, что данное решение им исполнялось, обжаловано не было. О том, что данное решение ответчик исполнял поясняла в суде апелляционной инстанции и сама истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что индексация в счет возмещения вреда здоровью, является обязанностью ответчика, указывают положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведенный в решении судом расчет среднемесячной выплаты с учетом индексации, который составил 1836 руб. 70 коп, а также недоплаченной за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 суммы индексации в размере 34917 руб. 118 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на Приказ командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N730 от 17.12.2009, полагая, что на его основании правопреемником войсковой части 14562 стала войсковая часть 89547. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах гражданского дела N2-747/2015 Приложения N1 к приказу начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N0228 с 01.01.2011 войсковая часть 14562 была зачислена на финансовое обеспечение в "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", данное приложение судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовала в заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительные доказательства. Согласно письма отделения по г.Чебаркулю и Чебаркульскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 13.01.2011 N2-19/5 исполнительный лист ВС N, выданный 24.03.2010 был возвращен истцу в вязи с закрытием лицевого счета войсковой части 89547 с указанием, что правопреемником войсковой части 89547 согласно приказа N от 23.09.2010 назначено ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям". Надлежащих доказательств, что обязательства по выплате ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью должно осуществлять иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как эти обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта выводов суда не опровергают, заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 ответчик не оспорил, исполнял решение суда, о правопреемстве в рамках вступившего в законную силу заочного решения суда не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

...