Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-15804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярославцева С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, восстановлении в прежней должности,

по апелляционной жалобе представителя истца Нигаматьянова Э.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 5293367 от 23.11.2018 сроком на три года) на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца Нигаматьянова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (доверенность N 26/01-4д от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в органах внутренних дел, до 28.12.2018 замещал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД), приказом врио начальника ГУ МВД N 1782 от 19.11.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Во исполнение названного приказа переведен приказом от 28.12.2018 N 2752 л/с начальника УМВД на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД. Приказом от 19.11.2018 истцу вменено в вину нарушение требований ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 2.6 должностного регламента, выразившееся в нерассмотрении им материала КУСП N 4011 от 12.04.2018, непринятии по нему процессуального решения, что повлекло утрату материала и, как следствие, нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, на защиту своих законных интересов, а также на рассмотрение заявления в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 12.10.2018, с которым истец ознакомлен не был. Наложение дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, поскольку проверка сообщений о преступлениях в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также принятие процессуальных решений по результатам проведенных проверок и уведомление заявителей о принятых решениях в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в его должностные обязанности как начальника отдела уголовного розыска не входила. Кроме того, при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Ярославцев С.В. просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить его на службе в прежней должности.

Представитель ответчика Нужина Т.А. возражала против иска, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения взыскания. Указала, что факт совершения Ярославцевым С.В. вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки и истцом не опровергнут. Просила также учесть, что с целью сокрытия факта утраты материала КУСП N 4011 истец 12.09.2018 обратился к инспектору-руководителю группы делопроизводства и режима отдела полиции N 2 Н. с просьбой зарегистрировать сопроводительное письмо о направлении материала КУСП N 4011 в Следственный отдел УМВД, датировав его 16.05.2018. Таким образом, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, при избрании меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Доводы истца о неознакомлении с заключением служебной проверки полагала несостоятельными, поскольку в соответствии с законом ознакомление осуществляется на основании письменного рапорта сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, тогда как соответствующий рапорт истец не подавал.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД, представитель которого Плотникова С.А. в письменных возражениях на иск поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Сокольников Д.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева С.В.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Ярославцева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, представитель истца Нигаматьянов Э.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Выражают несогласие с выводом суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повторяя доводы об отсутствии у него обязанностей по проведению проверки сообщений о преступлениях в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятию процессуальных решений по результатам проведенных проверок и уведомлению заявителей о принятых решениях в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Разрешая спор, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Ярославцева С.В. и утратой материала КУСП, повлекшей нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя Ковпака Л.И. Так, заявление последнего от... было рассмотрено в установленный уголовно-процессуальным законом срок, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Также суд необоснованно не принял во внимание факт несоблюдения ответчиком при проведении служебной проверки обязанности по установлению всех обстоятельств совершения проступка, необходимости учета личных и деловых качеств истца, его предшествующего отношения к службе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мунзафаров М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - путем направления 14.08.2019 СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, третье лицо - путем размещения 12.08.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), прокурор - лично под расписку от 05.09.2019. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении апелляционной жалобы истца при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярославцев С.В. с сентября 1998г. проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2014 г. замещал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД.

Приказом врио начальника ГУ МВД Кривегина П.П. N 1782 от 19.11.2018 Ярославцев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 1 л.д. 181).

27.11.2018 Ярославцев С.В. подал рапорт о согласии на замещение предложенной ему нижестоящей должности заместителя начальника отдела уголовного розыска (т. 1 л.д. 63), переведен на указанную должность приказом начальника УМВД N 2752 л/с от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 69).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность явилось заключение служебной проверки, проведенной по представлению заместителя прокурора Свердловской области Я. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками УМВД (т. 1 л.д. 120, 121).

Из названного представления следует, о том, что прокуратурой области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы К. о бездействии при проведении доследственной проверки по его заявлению о мошеннических действиях ООО "Евразия Комплекс" при установке памятников в Бисертском городском округе Свердловской области. В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанное заявление К. зарегистрировано 23.01.2018 в КУСП УМВД под N 1112. В последующем материал проверки направлялся в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу и отдел N 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу по подследственности. В связи с непринятием законного процессуального решения по указанному материалу доследственной проверки прокурор указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также решения вопроса о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, и их руководителей.

На основании рапорта начальника Инспекции ГУ МВД Ч. от 01.10.2018, согласно которому установить местонахождение материала КУСП N 4011 по заявлению К. не представилось возможным (материал утрачен), 01.10.2018 начальником ГУ МВД Бородиным М.А. назначена служебная проверка (т.1 л.д. 122).

В ходе служебной проверки по факту утраты материала КУСП N 4011 от 12.04.2018 в отношении сотрудников УМВД, в том числе Ярославцева С.В, установлено, что поступивший 10.05.2018 в отдел полиции N 2 УМВД материал КУСП N 4011 от 12.04.2018 в этот же день расписан начальником отдела полиции N 2 УМВД Е. для проведения проверки начальнику отдела уголовного розыска Ярославцеву С.В, в получении материала 11.05.2018 последний расписался в разносном журнале. Однако при принятии мер по представлению прокурора об устранении нарушений закона в октябре 2018 г. выяснилось, что материал утрачен.

В ходе проведения служебной проверки Ярославцев С.В. предоставил объяснение, в котором указал, что 11.05.2018 он поручил рассмотрение данного материала оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции Б. В середине мая 2018 г. он подписал сопроводительное письмо о направлении названого материала в отдел N 2 Следственного управления УМВД для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и передал сопроводительное письмо с материалом инспектору-руководителю группы делопроизводства и режима отдела полиции N 2 Н.

По результатам проведения служебной проверки лицо, ее проводившее, пришло к выводу о доказанности того факта, что Ярославцев С.В. допустил нарушение требований ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 2.6 должностного регламента, выразившееся в нерассмотрении им материала КУСП N 4011 от 12.04.2018, непринятии по нему процессуального решения, что повлекло утрату материала и, как следствие, нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, на защиту своих законных интересов, а также на рассмотрение заявления в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок. В связи с этим бездействие Ярославцева С.В. квалифицировано лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона им на основании подробной и тщательной оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.6 Должностного регламента начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД Ярославцева С.В, последний обязан в пределах своей компетенции рассматривать материалы, поступающие в отдел уголовного розыска, давать по ним указания, устанавливать контрольные сроки по их выполнению, рассматривать оперативные материалы, поступающие от конфиденциального аппарата, а также материалы, поступающие из других подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, устанавливать контрольные сроки по их проверке и реализации.

В соответствии с п. 4.4 названного регламента Ярославцев С.В. несет ответственность за обеспечение контроля за порядком приема, регистрации и принятия решений по заявлениям граждан о преступлениях и правонарушениях.

С указанным должностным регламентом истец Ярославцев С.В. ознакомлен, что им не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что 11.05.2018 Ярославцеву С.В. начальником отдела полиции N 2 УМВД был расписан материал КУСП N 4011 по заявлению К. о неправомерных действиях ООО "Евразия Комплекс" при установке памятников в Бисертском городском округе Свердловской области. Получив 11.05.2018 указанный материал, Ярославцев С.В. никаких процессуальных действий по материалу не производил, самостоятельно материал не рассмотрел и не передал его подчиненным сотрудникам для исполнения. При принятии мер по представлению прокурора об устранении нарушений закона в октябре 2018 г. выяснилось, что материал утрачен.

При этом, преследуя цель скрыть факт утраты материала, Ярославцев С.В. 12.09.2018 обратился к инспектору-руководителю группы делопроизводства и режима отдела полиции N 2 Н. с просьбой зарегистрировать сопроводительное письмо о направлении материала КУСП N 4011 в Следственное управление УМВД, датировав его 16.05.2018, что последняя и сделала. Свою просьбу истец мотивировал тем, что в мае 2018 г. он, действительно, отправил данный материал в отдел N 2 Следственного управления УМВД, однако письменного подтверждения этому у него не сохранилось.

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, в частности, рапортом начальника Инспекции ГУ МВД Ч. от 01.10.2018; объяснениями начальника отдела полиции N 2 Е.; объяснениями оперуполномоченного Б, отрицавшей факт поручения ей истцом работы по материалу; объяснениями инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима отдела полиции N 2 Н. опрошенной в ходе служебной проверки и пояснившей, что по просьбе истца внесла в базу данных СЭД и разносной журнал недостоверные сведения о направлении материала в другое подразделение, а также ее свидетельскими показаниями аналогичного содержания в судебном заседании.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанностей по проведению проверки сообщений о преступлениях в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятию процессуальных решений по результатам проведенных проверок и уведомлению заявителей о принятых решениях в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании им положений п. 2.6 Должностного регламента. По смыслу указанного пункта начальник отдела уголовного розыска обязан либо самостоятельно рассматривать материалы, поступающие в отдел уголовного розыска, либо поручать их рассмотрение подчиненным сотрудникам с установлением им сроков выполнения. Материалами дела достоверно подтверждено невыполнение истцом указанных обязанностей после получения им для рассмотрения материала КУСП N 4011, надлежащие доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между поведением истца и утратой материала КУСП, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя К, а также о наличии вины в утрате материала начальника отдела полиции N 2 Е. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

То обстоятельство, что отношения между К. и ООО "Евразия Комплекс" носили гражданско-правовой характер, что подтверждается фактом вынесения по данному заявлению 07.12.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного К, при этом последний не был лишен права на обращение в суд с соответствующим иском и в отсутствие соответствующего процессуального решения, принятого правоохранительными органами, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности вывода суда о доказанности вмененного в вину истца грубого нарушения им служебной дисциплины. В силу ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Соответственно, любой гражданин, обратившийся в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, имеет право на рассмотрение своего заявления в установленные сроки, даже если при подаче заявления он добросовестно заблуждается в отношении правовой природы ситуации, послужившей поводом для обращения. Данное право К. было нарушено по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего возложенные на него должностные обязанности, что правомерно квалифицировано ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины. При этом доводы истца о том, что решение по материалу было своевременно принято отделом уголовного розыска путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, названное истцом постановление в материалах дела отсутствует.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Служебная проверка возбуждена 01.10.2018 на основании резолюции начальника ГУ МВД Бородина М.А, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД 15.10.2018. Срок проведения проверки соблюден. Приказ о наложении взыскания издан уполномоченным руководителем с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен на следующий день после его вынесения.

Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам осуществляется по письменному обращению сотрудника. Между тем, такого обращения от истца до даты увольнения не поступало, что им и не отрицалось. Соответственно, нет оснований для вывода о нарушении права истца на ознакомление с заключением служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к службе, личные и деловые качества истца, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (п.50 Дисциплинарного устава).

Совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, определено законодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее возможность перевода сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел. (п. 4 ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выборе меры взыскания ответчиком учитывалось наличие у истца как мер поощрений, так и дисциплинарных взысканий, что прямо следует из заключения служебной проверки.

Непринятие решения по поступившему материалу и последующая его утрата, то обстоятельство, что истец, пытаясь уйти от ответственности, склонил другого сотрудника к внесению недостоверных сведений в базу данных СЭД и в ходе служебной проверки давал не соответствующие действительности объяснения о направлении им материала в другое подразделение, свидетельствуют о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и недобросовестном отношении к службе, негативно характеризуют его как сотрудника и руководителя, а потому оснований для вывода о несоответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины сотрудника не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, равно как и нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.