Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-15926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гилязетдинова Дениса Рафисовича к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - Пассажирский о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца по доверенности 09.04.2019 Непрозвановой О.М, представителей ответчика по доверенности от 17.09.2019 Волосниковой Т.С. и по доверенности от 26.05.2019 Брусницыной Н.Ю, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о восстановлении на службе, в обоснование требований указав, что с 23.09.2011 проходил службу в Линейном отделе МВД России на ст. Екатеринбург-пассажирский. Приказом N 100 от 14.03.2019 уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку причин для его увольнения не имелось, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно награждался нагрудными знаками и грамотами, с документами о проведенной служебной проверке истца знакомить отказались. Просил восстановить его на службе в занимаемой должности - полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД на ст. Екатеринбург-пассажирский.

Определением суда от 13.05.2019 произведена замена ответчика на Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - Пассажирский.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 требования Гилязетдинова Д.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Указывает, что решение суда было постановлено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; судом неправомерно не разрешено ходатайство представителя истца об истребовании медицинских документов (медицинские документы по факту обращения в учреждения 15.02.2019); судебное заседание не было отложено на основании соответствующего ходатайства представителя истца. Полагает, что судом не дана оценка в решении поданному истцом рапорту от 14.02.2019 в ответ на отказ признать причины его отсутствия на службе уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 09.04.2019 Непрозванова О.М. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, в том числе полагая необходимым учитывать данные о состоянии здоровья истца, указанные в его медицинской документации при сборе анамнеза при обращении в учреждение 15.02.2019. Обстоятельства, по которым истец непосредственно в период с 11 по 13 февраля 2019 не сообщил о причинах невыхода на службу, назвать не могла. Также отмечала позднее получение возражений ответчика на исковое заявление с прилагаемыми материалами служебной проверки, что не позволило своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Представители ответчика по доверенности от 17.09.2019 Волосникова Т.С. и по доверенности от 26.05.2019 Брусницына Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагала решение суда законным и обоснованным в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки истца на службу в указанное время.

Истец Гилязетдинов Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение исх. N 16.08.2019), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на момент увольнения проходил службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - пассажирский в должности полицейского ОР ППСП ЛО МВД Росси на ст. Екатеринбург-пассажирский.

Приказом начальника ЛО МВД Росси на ст. Екатеринбург-пассажирский N99 от 14.03.2019 принято решение о наложении на Гилязетдинова Д.Р. дисциплинарного взыскания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка: отсутствие по месту службы 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019 в виде увольнения.

Приказом начальника ЛО МВД Росси на ст. Екатеринбург-пассажирский N100 от 14.03.2019 истец уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗконтракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.2 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания приказа от 14.03.2019 N 100 послужил приказ от 14.03.2019 N 99 "О наложении дисциплинарного взыскания", который, в свою очередь, принят на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия истца на службе, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский 13.03.2019.

На основании представленных ответчиком материалов служебной проверки, содержащих объяснения истца от 04.02.2019, акты об отсутствии истца на службе 11-13.02.2019, рапорта об отсутствии истца на службе, а также представленного графика несения службы, постовой ведомости, листка освобождения от исполнения служебных обязанностей в период с 15.02.2019 по 19.02.2019, судом первой инстанции установлен факт отсутствия истца на службе по неуважительным причинам во вмененный период, что правомерно явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части установления самого факта совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, полагая оспариваемое решение основанным на объективной, тщательной оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых и признания несостоятельными выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы истца о неразрешении судом направленного представителем истца 28.05.2019 в 14-00 ходатайства об истребовании доказательств - выписки из поликлиники МВД России по СО ФКУЗ МСЧ Невралгическое отделение N 2, выписки из истории болезни и медицинской карты, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 13.05.2018 представитель истца по доверенности от 09.04.2019 Непрозванова О.М. принимала участие, следовательно, была заблаговременно извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 28.05.2019 14-30 часов. Несмотря на указанное обстоятельство, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств направлено в суд за 30 минут до начала судебного заседания, без представления доказательств невозможности получения документов или части из них лично истцом, что противоречит перечню приложенных самостоятельно истцом к жалобе документов. Также стороной истца не представлено доказательств и не указано в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявления данного ходатайства непосредственно при подаче искового заявления для подтверждения правовой позиции. Более того, в самом исковом заявлении указано на отсутствие у истца информации о причинах увольнения со службы, что также противоречит материалам дела. Данное ходатайство судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания было разрешено и отклонено, что опровергает доводы апеллянта о нерассмотрении заявленного ходатайства. Ходатайство представителя истца не содержало просьбы на отложение рассмотрения дела в связи с поздним получением возражений ответчика. При этом Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает обязанности для суда по отложению рассмотрения дела по существу в связи с неудовлетворением ходатайства второй стороны, не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что судом также обоснованно был разрешен вопрос о возможности продолжения рассмотрения спора в отсутствие стороны истца, в виду надлежащего извещения самого истца и непредставления доказательств уважительных причин неявки его и его представителя в судебное заседание.

Также судом правомерно сделан вывод в оспариваемом решении о недоказанности уважительности причин неявки истца на службу во вменённые дни, поскольку в периоды отсутствия истца на службе в качестве прогулов, определенные ответчиком с 11.02.2019 по 13.02.2019, когда истец обязан был выйти на службу, однако к выполнению служебных обязанностей не приступил, на телефонные звонки руководства он не отвечал, о причинах своего отсутствия или возможного опоздания на службу не предупредил.

Из объяснений истца, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что он не вышел на службу с 11 по 13.02.2019, так как у него поднялось артериальное давление, и была сильная боль в пояснице. В эти дни он с женой находился в пос. Шамары Шалинского района Свердловской области, куда поехал на выходные к теще 09.02.2019. Гилязетдинов Д.Р. 14.02.2019 сообщил об этом руководству роты, а 15.02.2019 обратился в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области в неврологическое отделение, находился на лечении с 15.02.2019 по 01.03.2019.

Между тем, как видно из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, Гилязетдинов Д.Р. находился на лечении с 15.02.2019 по 01.03.2019.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на службу 11-13.02.2019 (справки из медицинских учреждений об обращении за медицинской помощью именно в указанные даты, справки о вызове бригады скорой помощи и др.) истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих именно факт обращения истца в медицинское учреждение в дни отсутствия на службе, не имеется. Напротив, из объяснений истца следует, что в медицинское учреждение он обратился только 15.02.2019, когда после возращения на службу 14.02.2019 у него были истребованы объяснения. Ссылка представителя истца на необходимость учета сведений медицинских документов, датированных после обращения 15.02.2019, в которых должен быть указан анамнез истца, не может быть принята во внимание, поскольку анамнез представляет собой описание состояния пациента, отраженное в документах с его слов. В то же время истец обратился в медицинское учреждение только 15.02.2019 и после указания ему 14.02.2019 руководством на необходимость подтверждения своего отсутствия на службе в предшествующие несколько дней, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено.

Кроме того, истцом ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по факту отсутствия на службе не указано о сообщении нанимателю о причинах отсутствия на службе, какие-либо действия истцом по уведомлению ответчика о невыходе на службу в том числе по состоянию здоровья истцом совершены не были, что прямо подтверждается его письменными объяснениями, равно как и обращение за медицинской помощью до 15.02.2019.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в отношении истца ответчиком была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от Гилязетдинова Д.Р. истребовано письменное объяснение, взыскание применено в пределах месячного срока с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2019. При применении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ отсутствие на службе более четырех часов подряд уже само по себе является грубым дисциплинарным проступком, совершение которого дает нанимателю безусловное право на увольнение сотрудника органов внутренних дел, истец же отсутствовал на службе по неуважительным причинам несколько дней.

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы истца о нереализации ответчиком рапорта об увольнении истца по собственной инициативе, поданного 14.02.2019.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Учитывая, что на момент принятия приказа об увольнении истца со службы 14.03.2019 месячный срок рассмотрения его рапорта, с учетом правил об исчислении месячных сроков, положений трудового законодательства, не истек, соглашение между истцом и ответчиком об изменении данной даты достигнуто не было, у ответчика отсутствовала обязанность прекращения служебных отношений с истцом на основании его рапорта об увольнении по собственной инициативе.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы жалобы истца о неизвещении о судебном заседании 28.05.2019 опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому истец лично 22.05.2019 получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно, причин уважительности неявки в судебное заседании не сообщил, самостоятельных ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова