Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыцко Виктории Витальевны, Пыцко Максима Олеговича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Ивановичу Игорю Николаевичу об оспаривании решения, признании незаконными действий, прекращении правоотношений, признании права на предоставление земельных участков в аренду, возложении обязанности предоставить земельные участки в аренду по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А, объяснения истца и представителя истца Пыцко В.В. - Пыцко М.О, судебная коллегия

установила:

Пыцко М.О. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлениями о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельных участков с кадастровыми номерами N:76, N:59, N:6, расположенных в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Пыцко В.В. обратилась в МУГИСО с заявлениями о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельных участков с кадастровыми номерами N:96, N:7, N:5, расположенных в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Решениями МУГИСО от 30.08.2018, 31.08.2018 им в этом было отказано в связи с поступлением после сообщения о возможности предоставления участка заявления от иного заинтересованного лица (Ивановича И.Н.) о намерении приобрести их. В отношении указанных участков принято решение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды.

04.02.2019 Пыцко М.О. обратился с жалобой в МУГИСО, в которой просил прекратить правоотношения с Ивановичем И.Н, ссылаясь на то, что поданные им заявления носят характер спама, и отменить ранее принятое Министерством решение от 30.08.2018 и 31.08.2018.

В своем письме от 13.02.2019 МУГИСО в удовлетворении поданной жалобы отказало, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Пыцко М.О. и Пыцко В.В. обратились с исками, в которых просили признать незаконными решения МУГИСО от 30.08.2018 и 31.08.2018 об отказе в предоставлении участков без проведения торгов, решение МУГИСО от 13.02.2019 об отказе в удовлетворении поданной ими жалобы, признать незаконными действия Ивановича И.Н, выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении им гражданским прав и обязанностей; прекратить правоотношения Министерства с Ивановичем И.Н, касающиеся проведения комплекса мероприятий по подготовке земельных участков на торги; признать за ними право на получение испрашиваемых участков; возложить на МУГИСО обязанность подготовить, подписать и направить проекты договоров аренды.

В обоснование указали, что решение МУГИСО не соответствует закону, поскольку принято в связи с поступлением заявления от лица, не обладающего заинтересованностью в приобретении испрашиваемых земельных участков, злоупотребляющего правом на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе. Их просьба об исключении случаев злоупотребления правом и действий в обход закона со стороны заинтересованных лиц при реализации порядка предоставления испрашиваемых участков уполномоченным органом была проигнорирована. Действия Ивановича И.Н. являются заведомо недобросовестными, поскольку намерения принимать участие в аукционе, заинтересованности в приобретении испрашиваемого участка он не имел. Полагают, что усматривается злоупотребление правом, выраженное в неоднократных обращениях в уполномоченные органы за предоставлением участков, без последующего участия в проводимых на основании поданных им заявлений аукционах. Массовая активность названного лица в отношении участков, имеющих разное разрешенное использование, характеристики и расположенных в различных регионах Российской Федерации без их последующего приобретения не соответствует признакам добросовестного осуществления гражданских прав. Поскольку подача ответчиком соответствующих заявлений влечет изменение способа предоставления участка, полагает, что такие действия нарушают их права. Настаивают на том, что Министерство в противоречие с положениями закона не проверило действия Ивановича И.Н. на предмет добросовестности, наличия реальной заинтересованности в приобретении прав на земельные участки, не обеспечило восстановления прав истца при рассмотрении поданной им жалобы.

Определением суда от 21.05.2019 рассмотрение вышеуказанных исковых требований объединено в одно производство.

Представитель ответчика МУГИСО - Лебедева В.С. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

Ответчик Иванович И.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Вопреки выводам суда настаивают на том, что ими была представлена исчерпывающая совокупность доказательств, указывающих на недобросовестность Ивановича И.Н. Вывод суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права полагают необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пыцко М.О, одновременно являющийся представителем истца Пыцко В.В, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.11-39.13, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии поданного в срок заявления от иного лица о намерении приобрести испрашиваемый истцом участок для индивидуального жилищного строительства основания для предоставления такого участка без торгов отсутствовали. Отсутствуют, по мнению суда, и правомочия у МУГИСО по проверке действий Ивановича И.Н. на предмет их добросовестности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующим земельным законодательством проверка уполномоченным органом в ходе процедуры предоставления участка реальности намерений заинтересованных лиц участвовать в приобретении участка, оценка добросовестности их поведения не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, оценка действий лиц при подаче ими соответствующих заявлений на предмет злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в компетенцию уполномоченного органа не входит, ввиду чего отказывать в принятии поступивших заявлений по указанному основанию Министерство было не вправе. Отсутствовала такая возможность у МУГИСО и на стадии рассмотрения жалобы истцов в административном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" только суд вправе оценивать действия участников гражданского оборота с позиции недобросовестности и злоупотреблениями своими правами.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недобросовестного поведения является отказ суда в защите права стороне, злоупотребляющей своим положением, что, как правило, коррелирует с восстановлением прав контрагента.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре признание действий Ивановича И.Н. недобросовестными не может повлечь восстановление права истцов на приобретение участков в собственность без торгов.

Из доводов истцов следует, что они расценивают свои заявления о приобретении участков в качестве оферты, порождающей у ответчика (МУГИСО) обязанность акцептовать ее должным образом, и полагают, что основания для отказа в таком акцепте отсутствовали, поскольку поступившая после опубликования информации о возможности предоставления участка оферта Ивановича И.Н. является недобросовестной.

Между тем, отказ в акцепте при поступлении заявок от иных лиц предусмотрен в этом случае законом (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Что же касается осуществляемых в ходе выполнения установленной законом процедуры действий сторон, предшествующих заключению договора, и возникающих в связи с этим отношений, то они подлежат оценке с учетом правил, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих преддоговорную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 23.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта недобросовестного вступления лица в переговоры при заведомом отсутствии намерения заключить договор предполагает возмещение реальных убытков стороне, которая их понесла.

Соответственно, сам по себе факт недобросовестного поведения Ивановича И.Н. при подаче заявки о намерении приобрести участок, не может повлечь для истцов возникновение имущественно-правовых последствий в виде заключения с ними договоров аренды без торгов.

Поскольку признание действий Ивановича И.Н. недобросовестными не приведет к заявленному истцами правовому результату, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части по существу является верным.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыцко Виктории Витальевны, Пыцко Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.