Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-16396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ибакаевой А.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутаковой И.Р. (доверенность N Д-1/1 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Бутаковой И.Р, представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. (доверенность N 1/95 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на службе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибакаева А.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее по тексту - Отдел, ответчик) об оспаривании законности заключения служебной проверки, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела, уволена приказом N 424 л/с от 16.10.2018 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.10.2018, которое, по мнению истца, является незаконным. Так, оспариваемое заключение содержит вывод о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, тогда как полномочиями по квалификации действий истца как противоправных и установлению вины в совершении преступления обладают органы предварительного следствия и суд. На момент проведения проверки предварительное следствие завершено не было, никаких обвинений истцу не предъявлялось. Увольнение незаконно еще и потому, что произведено в период нахождения Ибакаевой А.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Кроме того, на дату увольнения истец была беременна, что препятствовало увольнению в силу положений ст. 261 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Ибакаева А.А. просила: признать незаконными и отменить приказ Отдела N 424 л/с от 16.10.2018 об увольнении и заключение по результатам служебной проверки от 11.10.2018; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Представитель ответчика Бутакова И.Р. иск не признала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении процедуры увольнения. Указала, что выводов о совершении истцом преступления заключение по результатам служебной проверки не содержит, совершенный истцом проступок выразился в противоправных действиях в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, послуживших основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела. Доводы Ибакаевой А.А. о недопустимости увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет полагала несостоятельными, указав, что в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не препятствует увольнению истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Бурова Е.А. в письменных возражениях на иск поддержала позицию ответчика.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.07.2019 исковые требования Ибакаевой А.А. удовлетворены частично, результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 11.10.2018, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Бутакова И.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибакаевой А.А. в полном объеме. Настаивает на законности заключения служебной проверки, поскольку оно не содержит выводов о виновности Ибакаевой А.А. в совершении преступления, а указывает лишь на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в противоправных действиях в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, настаивает на том, что поскольку заключение явилось основанием для увольнения истца, то к требованию об оспаривании заключения подлежит применению месячный срок, установленный ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для разрешения служебного спора об увольнении.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом: путем направления СМС-извещения от 21.08.2019 на телефонный номер, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибакаева А.А. с 30.06.2006 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 - в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - л.д. 121,122).

Приказом врио начальника Отдела N 424 л/с от 16.10.2018 истец уволена со службы в органах внутренних дел 16.10.2018 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска Ибакаевой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком и который согласно ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку с приказом об увольнении Ибакаева А.А. ознакомлена 16.10.2018, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.113), однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 14.01.2019, а требование о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе заявила в порядке уточнения иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) еще позднее - 31.05.2019, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей реализовать право на судебную защиту в связи с несогласием с увольнением в пределах срока обращения в суд, истец не представила, по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку пропуск без уважительных причин установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ибакаевой А.А. о признании незаконным приказа N 424 л/с от 16.10.2018 об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности.

Истцом решение суда об отказе в иске не обжалуется, ответчик в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением в данной части не приводит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда в части признания незаконными результатов служебной проверки, изложенных в заключении от 11.10.2018, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки от 11.10.2018, утвержденное врио начальника Отдела 12.10.2018 (л.д. 39-55). Служебная проверка проведена по факту возбуждения в отношении Ибакаевой А.А. уголовных дел, поводом для проведения проверки послужил рапорт специалиста по воспитательной работе ОРЛС Отдела Е. (л.д. 56).

Из заключения служебной проверки следует, что 14.08.2018 и 27.08.2018 в дежурную часть отдела из следственного отдела по г. Заречный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступила информация о возбуждении в отношении Ибакаевой А.А. двух уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно материалов уголовных дел, Ибакаева А.А, являясь сотрудником органов внутренних дел, используя свое служебное положение, совершила противоправные действия, выразившиеся в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

По результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Ибакаевой А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении противоправных действий, а именно - в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, что дискредитирует авторитет сотрудника и причиняет вред деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требование Ибакаевой А.А. в части оспаривания заключения служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ст. 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о незаконности результатов служебной проверки, оформленных в виде заключения от 11.10.2018, поскольку вмененные истцу в вину нарушения не соответствуют понятию проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд признал обоснованными доводы истца о том, что согласно результатов служебной проверки она фактически признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), тогда как признание лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку ответчик, указывая в заключении служебной проверки о совершении истцом хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, тем самым произвел уголовно-правовую квалификацию действий истца, что находится вне рамок его компетенции и не может быть признано правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки отсутствует вывод о виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку формулировка порочащего проступка, совершенного истцом, практически дословно совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного указанной нормой. В этой связи отсутствие в заключении ссылки на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ само по себе не свидетельствует о том, что изложенный в заключении служебной проверки вывод о совершении истцом проступка в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения является законным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом не признано незаконным заключение служебной проверки как таковое, признавая незаконными результаты служебной проверки, суд, по существу, лишь констатировал недопустимость в рамках проведения служебной проверки вменять в вину сотруднику под видом порочащего проступка совершение уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

В этой связи признание судом незаконными результатов служебной проверки, изложенных в заключении от 11.01.2018, само по себе о незаконности увольнения истца не свидетельствует, поскольку материалами служебной проверки достоверно подтверждается совершение Ибакаевой А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в противоправных действиях, направленных на получение материальной выгоды от граждан Н. и П, которым она за полученное от них денежное вознаграждение обещала помочь избежать административной ответственности за совершенные административные правонарушения. Своими действиями Ибакаева А.А. создала условия для возбуждения в отношении нее уголовных дел, что достоверно подтверждено постановлениями о возбуждении в отношении нее уголовных дел (л.д. 64, 65), материалами предварительного следствия, положенными в основу служебной проверки. Такое поведение Ибакаевой А.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Таким образом, порочащий характер действий истца нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а потому основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, у ответчика имелись.

Довод ответчика в жалобе о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона от... N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, с заключением по результатам служебной проверки она ознакомлена в конце октября 2018 г. Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском 14.01.2019, Ибакаева А.А. не пропустила срок обращения в суд за разрешением служебного спора, который составляет три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в данном случае подлежит применению месячный срок обращения в суд, поскольку заключение служебной проверки содержит выводы о необходимости увольнения истца, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Закон связывает начало течения месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления лица, проходившего службу в органах внутренних дел, с приказом об увольнении, независимо от даты ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки и наличия в заключении выводов о необходимости прекращения служебных правоотношений. С учетом изложенного, норма ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ограничивает применение сокращенного месячного срока на обращение в суд исключительно спорами об увольнении и расширительному толкованию не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о признании результатов служебной проверки от 11.10.2018 незаконными и об отказе в удовлетворении требований Ибакаевой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.