Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-8804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В, Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько А. Б. к муниципальному казенному учреждению "Технический центр" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Васько А.Б. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения Васько А.Б, возражения представителя МКУ "Технический центр" - Величко Л.А, судебная коллегия

установила:

Васько А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что работает в МКУ "Технический центр" в должности... с 2016 года. Приказом N от 30 января 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 января 2019 года. Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания неправомерным. Его отсутствие на рабочем месте было предварительно устно согласовано с директором МКУ "Технический центр" ФИО7, так как в очередном отпуске он четыре раза выходил на работу. Кроме того, ссылался на нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. А именно, акт о его отсутствии на рабочем месте 15 января 2019 года в указанный день не составлялся и ему для ознакомления не предъявлялся; с оспариваемым приказом его ознакомили 14 февраля 2019 года; объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте директор учреждения затребовал у него 21 января 2019 года. Просил приказ N от 30 января 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания отменить.

В судебном заседании Васько А.Б. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что заявление на отгул он написал заранее, но не отдал его непосредственному начальнику, так как его выходы на работу в период отпуска приказами не оформлялись, и в связи с этим он полагал невозможным ссылаться на данное обстоятельство в заявлении.

Представители ответчика - Величко JI.A. и ФИО7 против удовлетворения иска возражали. Полагали, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований трудового законодательства, сам дисциплинарный проступок - прогул имел место.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым

Васько А.Б. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Васько А.Б, принимавший участие посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МКУ "Технический центр" - Величо Л.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васько А.Б. 26 июля 2016 года принят на должность... в МКУ "Технический центр".

Из трудового договора N от 25 июля 2016 года, заключенного между Васько А.Б. и МКУ "Технический центр" следует, что работник подчиняется руководителю учреждения.

Приказом директора МКУ "Технический центр" ФИО7 N от 30 января 2019 года Васько А.Б. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с установленным фактом отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 15 января 2019 года (л.д. 23).

Как указал истец, он полагал, что в указанный день находится в отгуле, поскольку его отсутствие устно согласовано с непосредственным руководителем, а также с главой администрации Кавалеровского муниципального района ФИО9 и его заместителем ФИО10 в связи с тем, что в период очередного отпуска его четыре раза отзывали на работу без оформления соответствующих документов.

Однако с письменным заявлением о предоставлении отгула Васько А.Б. к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении работника.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку о причинах отсутствия на работе от Васько А.Б. было затребовано и получено объяснение (л.д. 21).

С учетом установленного, поскольку применение дисциплинарного взыскания произведено законно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, факт отсутствия истца на работе 15.01.2019 подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается истцом.

Дисциплинарный проступок (отсутствие на рабочем месте 15.01.2019 был зафиксирован актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 18.01.2019. Срок его составления, исходя из положений ст. 193 ТК РФ должен быть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ознакомится с актом о прогуле Васько А.Б. отказался, что зафиксировано в акте от 18.01.2019 (л.д.20).

При этом работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отсутствие работника на рабочем месте 15.01.2019, учел в соответствии с частью 5 ст.192 ТК РФ тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применив самое минимальное дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомил в устной форме непосредственного руководителя, а также с главу администрации Кавалеровского муниципального района и его заместителя и ими было согласовано его отсутствие, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предоставление дней отдыха носит не уведомительный характер, а требует согласования с работодателем. Доказательства совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования с руководством о предоставления отгула, за выход на работу в период отпуска, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что объяснительная истца затребована только 21.01.2019, также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку ТК РФ не установлен конкретный срок, в течение которого работодатель должен затребовать у работника объяснение, но работодатель ограничен месячным сроком на применение дисциплинарного взыскания, а также двумя днями ожидания ответа работника.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и обстоятельствами совершения проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не влекут отмену решения, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васько А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи