Решение 1-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 7-24/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 октября 2019 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда "данные изъяты" Аверченко В.Д., при секретаре Доля С.Н., с участием защитника - адвоката Стогний С.В., рассмотрев жалобу последней на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий "данные изъяты"

"данные изъяты" Брик К.П, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Брик К.П. признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Брик К.П. на перекрестке улиц "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода гражданку ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в полицию о случившемся не сообщил.

В жалобе защитник Стогний С.В. постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ находит необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Защитник Стогний С.В, не отрицая совершенного Брик К.П. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "данные изъяты" при управлении транспортным средством автомобилем "данные изъяты" наезда на пешехода гражданку ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и оставления им места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывает, что это произошло по причине введения его в заблуждение самой пострадавшей, которая первая покинула место ДТП. В результате данного происшествия ФИО1 не были причинены вредные последствия для её здоровья.

Кроме того, защитник Стогний С.В. ссылается на то, что Брик К.П. по военной службе характеризуется положительно, ранее за однородные административные правонарушения к ответственности не привлекался, личный автомобиль ему необходим для поездок на работу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Стогний С.В. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов административного дела и ревизуемого постановления видно, что указанные требования, предписанные ПДД, Брик К.П. не выполнил, а, осознавая характер своих действий, умышленно оставил место ДТП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Брик К.П. на перекрестке "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода гражданку ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства и вина Брика К.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" "адрес" (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12), а также письменными пояснениями Брика К.П. (л.д. 14) и их пояснениями в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО1 и её пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, подойдя к нерегулируемому перекрестку улиц "данные изъяты", она, убедившись в безопасности маневра начала совершать переход, и в этот момент на неё совершило наезд транспортное средство под управлением Брика К.П.

В письменных объяснениях Брик К.П. указал, что после ДТП он не вызвал сотрудников ГИБДД в результате растерянности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Брика К.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Брика К.П, который не выполнил обязанности, установленные ПДД. Отказ пострадавшей от помощи участника ДТП не освобождает водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Брика К.П. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. К тому же просьба защитника о признании действий Брика К.П. малозначительными не согласуется с утверждениями последнего в суде о том, что он посчитал, что административного правонарушения не совершал (л.д.30-31).

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брика К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Стогний С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда

В.Д. Аверченко