Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Светоносова А.Е. к ФГКУ "Северо-западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России в лице филиала - Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ "Северо-западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России в лице филиала- Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России в пользу Светоносова А.Е. заработную плату в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего взыскать 6300 рублей.

Взыскать с ФГКУ "Северо-западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России в лице филиала- Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Светоносов А.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала - Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности капитана морского буксира "Неотразимый". 3 декабря 2018 г. ему выдано направление на прохождение медицинского осмотра, между тем, поскольку он заболел, он не прошел медицинский осмотр. По окончанию листка временной нетрудоспособности в период с 10 по 13 декабря 2018 г. он прошел медицинскую комиссию, при этом работодатель не произвел выплату заработной платы за период с 11 по 13 декабря 2018 г. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 по 13 декабря 2018 г. в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Светоносов А.Е. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ханян В.В. с иском не согласился, пояснил, что истец должен был пройти медосмотр в срок до 25 сентября 2018 г, что им не было сделано. 29 ноября 2018 г. закончился срок действия заключения о прохождении предыдущего периодического осмотра, в связи с чем издан приказ N86к от 3 декабря 2018 г. об отстранении истца от работы. Светоносов А.Е. не прошел периодический медосмотр по своей вине, в связи с чем в период отстранения от работы заработная плата, за исключением периода временной нетрудоспособности, истцу не начислялась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России, в апелляционной жалобе его представитель Зябрев В.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается, что Светоносов А.Е. должен был пройти медосмотр в срок до 25 сентября 2018 г, что им не было сделано. 29 ноября 2018 г. закончился срок действия заключения о прохождении предыдущего периодического осмотра, в связи с чем издан приказ от 3 декабря 2018 г. об отстранении истца от работы. Истец не прошел периодический медосмотр по своей вине, в связи с чем в период отстранения от работы заработная плата, за исключением периода временной нетрудоспособности, не начислялась.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Ханяна В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Светоносова А.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N1, в соответствии с которым истец принят на работу на должность капитана МСБ "Неотразимый".

24 сентября 2018 г. работодатель выдал истцу уведомление о прохождении медицинской комиссии в ФГБУЗ "СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России г.Архангельска" в течение одного месяца с получения направления.

В связи с тем, что срок предыдущего медицинского осмотра истек 29 ноября 2018 г, приказом начальника Архангельского АКАСЦ МЧС России N86к от 3 декабря 2018 г. истец с 4 декабря 2018 г. временно отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра.

В тот же день 3 декабря 2018 г. истец под подпись уведомлен о прохождении медицинского осмотра в ФГБУЗ "СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России г.Архангельска", ему выдано направление.

В период с 3 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. истец находился на больничном. С 11 декабря 2018 г. должен приступить к работе. 13 декабря 2018 г. истец прошел медицинский осмотр и представил работодателю медицинское заключение.

Приказом начальника Архангельского АКАСЦ МЧС России N91к от 14 декабря 2018 г. Светоносов А.Е. допущен к исполнению должностных обязанностей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", исходил из того, что истец не прошел медицинский осмотр не по своей вине, в связи с чем пришел к выводу, что за время прохождения медицинского осмотра (обследования) в течение трех дней (с 11 по 13 декабря 2018 г.) ему надлежит выплатить средний заработок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (абзац 4 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из указанных норм следует, что в случае не прохождения работником в установленном порядке обязательного медицинской осмотра работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. При этом вина работника в непрохождении медицинского осмотра подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом, что вина Светоносова А.Е. в непрохождении медицинского осмотра в данном случае отсутствовала. Не прохождение истцом периодического медицинского осмотра до истечения срока действия предыдущего медицинского осмотра, вопреки доводам ответчика, не может быть вменено в вину истцу, поскольку конкретный день прохождения медицинского осмотра в направлении от 24 сентября 2018 г. ему не устанавливался, при этом срок предыдущего медицинского осмотра на момент выдачи направления от 24 сентября 2018 г. не истек.

Отстранение истца от работы с 4 декабря 2018 г, учитывая дни нетрудоспособности истца с 3 декабря 2018 г, фактически лишило его права пройти медицинскую комиссию с сохранением среднего заработка.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с приведенными выше правовыми нормами на работника возложена обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, при этом ему гарантировано право на сохранение среднего заработка по месту работы на период указанного осмотра, документ, подтверждающий прохождение работником медицинского обследования, работодателю был представлен, вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева