Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Роговой И.В, Романовой Н.В.

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Шабунина А. С. - Дворецкого Ю. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"прекратить производство по гражданскому делу по иску Шабунина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Маршал" о компенсации морального вреда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

Шабунин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Маршал" (далее - ООО "ТПК Маршал") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2014 году купил в магазине ответчика по адресу: улица Первомайская, дом 41, ряд товаров, за что ему была предоставлена бонусная карта N. При этом ему было разъяснено, что при совершении покупок в указанном магазине на карту будут начисляться баллы, а при наступлении дня рождения на карту будет начислено 1 000 балов. Данные баллы могут быть использованы для оплаты 30% от стоимости товара. В марте 2016 года ему должна была быть предоставлена возможность получения указанной скидки ко дню рождения (24 марта), которая действует в течение одного месяца со дня начисления. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанному на карте телефону, чтобы спросить о сроке действия скидки ко дню рождения, на что ему сообщили, что последний день действия скидки ДД.ММ.ГГГГ. Однако при покупке дрели в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался предоставить ему скидку, сообщив, что баллов нет. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства в виде продажи товара со скидкой, чем нарушил его права как потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Шабунин А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ранее, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года по делу N 2-5699/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Шабунина А.С. к ООО "ТПК Маршал" о компенсации морального вреда. Указанное решение принято судом по спору между теми же сторонами, и о том же предмете. Между тем, основания настоящего иска отличны от основания иска, по которому судом уже было вынесено решение. Так, со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ, представитель истца указал, что поскольку 24 апреля 2016 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока действия скидки должно быть 25 апреля 2016 года, ближайший рабочий день. При рассмотрении судом гражданского дела N 2-5699/2016 вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 193 ГК РФ судом не рассматривался и не разрешался.

Ответчик ООО "ТПК Маршал", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился представитель Шабунина А.С. - Дворецкого Ю.В. В частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на новое обстоятельства, которое не было предметом исследования при рассмотрении первоначального иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Поэтому наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шабунин А.С. в 2014 году при покупке товаров в магазине ООО "ТПК Маршал" по адресу: город Северодвинск, улица Первомайская, дом 41, получил бонусную карту ТМК N.

Бонусная карта ТМК является накопительной. Владельцам бонусных карт ТМК начисляются бонусы за каждую покупку (за каждую полную тысячу рублей) в зависимости от вида бонусной карты. В день рождения держателя бонусной карты начисляются экспресс-бонусы в размере 1000 бонусов, которые имеют срок действия один календарный месяц. Бонусы, начисленные за совершенную покупку, имеют срок действия 365 календарных дней. Начисленными бонусами можно оплатить до 30% стоимости покупки из расчета 1 бонус равен 1 рублю.

Обосновывая заявленные им требования, истец ссылается на то, что в связи с его днем рождения 24 марта 2016 года на его бонусную карту были зачислены 1000 бонусов, которые могли быть использованы им для оплаты 30 % стоимости товаров, приобретаемых в магазине ответчика. Бонусы могли быть использованы в течение одного месяца со дня рождения. При обращении истца в магазин ответчика 25 апреля 2016 года с намерением приобрести электрическую дрель, в использовании бонусов для оплаты товара ему было отказано по причине истечения срока действия акции 24 апреля 2016 года.

В связи с изложенным, 12 мая 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года по делу N 2-5699/2016 Шабунину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2017 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шабунина А.С. - Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В качестве оснований для удовлетворения иска Шабунин А.С. ссылается на те же обстоятельства, что и в рамках дела N 2-5699/2016. Кроме того, представитель истца со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что поскольку 24 апреля 2016 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока действия скидки должно быть 25 апреля 2015 года, ближайший рабочий день. При рассмотрении судом гражданского дела N 2-5699/2016 вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 193 ГК РФ судом не рассматривался и не разрешался.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом ссылка представителя истца на возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 193 ГК РФ, регламентирующих окончание срока, определенного периодом времени, не свидетельствует о том, что истцом было изменено основание иска

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении к тому же лицу, входили ранее в основание иска, рассмотренного судом. Неизменным остался и предмет иска - требование о взыскании компенсации морального вреда. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены вступившие в законную силу судебные постановления.

В обоих случаях в обоснование иска истец ссылается на одни и те же обстоятельства: нарушение прав истца в связи с неисполнением обязательств в виде продажи товара со скидкой 30 % в течение месяца после дня рождения. При этом на необходимость применения положений статьи 193 ГК РФ представитель истца ссылался в поданной им апелляционной жалобе на решение суда по делу N 2-5699/2016.

Ссылка представителя истца о том, что доводам о необходимости применения статьи 193 ГК РФ не была дано надлежащей правовой оценки в ходе ранее рассмотренного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего спора, поскольку не является иным основанием иска, фактически настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабунина А. С. - Дворецкого Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Рогова

Н.В. Романова