Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 октября 2019 г. по делу N 33-5984/2019

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев гражданское дело N 2-5963/2016 по частной жалобе Горбатова Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Горбатова Е.В. о взыскании судебной неустойки - отказать",

установил:

Горбатов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебного постановления за период со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения 06 мая 2019 года в размере 300 000 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Горбатов Е.В, в частной жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить, ссылаясь на период неисполнения решения суда, который составил 1025 дней. Указывает на убытки, возникшие в связи с неисполнением в срок без уважительных причин решения суда. Считает взыскиваемую неустойку соответствующей требованиям разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не соглашается с выводом суда о том, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2016 года на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Горбатову Е.В, для устранения повреждений, полученных 13 апреля 2016 года в виде вмятины на крыше, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2016 года, на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей "данные изъяты".

Решение суда исполнено ответчиком 22 декабря 2016 года путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Ровер Центр Ярославль", повторное направление было выдано истцу 28 января 2019 года. Автомобиль отремонтирован 06 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбатова Е.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с исполнением решения суда.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка автора жалобы на длительный период неисполнения решения суда и возникновения убытков признается судьей несостоятельной в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

При этом сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судья не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Р.С. Пономарев