Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-10105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Першиной И.В,

судей: Овчаренко О.А, Казачкова В.В,

при секретаре: Куцых Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куц Александра Николаевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года

по делу по иску Куца Александра Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куц А.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" произошло столкновение легкового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением К. и легкового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением С.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был вынесен приговор С, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и, двигаясь по автодороге "данные изъяты" нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением К. В результате столкновения транспортных средств водитель "данные изъяты" К. погиб.

Он обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни К. в СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность автомобиля "данные изъяты", но в страховой выплате было отказано, поскольку виновник дорожно - транспортного происшествия С. являлся незаконным владельцем транспортного средства.

Считает данный отказ страховой компании незаконным, так как согласно преамбуле к Закону "Об ОСАГО" он создан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 указанного Закона закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" даётся исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховая компания освобождается от страховых выплат. При этом данный пункт не содержит такого основания для отказа как "водитель являлся незаконным владельцем транспортного средства". Именно это основание послужило причиной отказа ответчика в страховой выплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни К. в размере 500 000 рублей.

Истец Куц А.Н. и его представитель Реутов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куца Александра Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К. в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать".

В апелляционной жалобе Куц А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" - Анохиной Л.М. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Голубеву Н.В, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением К.

Согласно приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты", в том числе и в совершении угона указанного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял осуждённый в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца вышеназванного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - Е, застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия N), что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 30).

Кроме того, судом установлено, что истец Куц А.Н. в связи с причинением вреда жизни К. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, однако, страховая компания не признала данное событие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Куц А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что виновное лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являлось владельцем транспортного средства, следовательно, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по соответствующему договору, заключённому владельцем транспортного средства, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика владельца названного транспортного средства не возникла.

Кроме того, судом первой инстанции также было разъяснено, что истец не лишён права взыскать причинённый вред непосредственно с лица, виновного в его причинении, что и было им сделано в рамках уголовного дела в отношении С. так как согласно приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ иск Куц А.Н. был удовлетворен и с С. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 376 350 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностигражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в данном случае - при угоне автомобиля, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: