Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-10160/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего А.Ф.Емельянова,

судей А.В.Карасовской и И.С. Бычковской,

при секретаре К.П.Легких,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "Московская акционерная страховая компания", представителя истца Басманова С.А. - Савицкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2019 года по иску Басманова Сергея Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Басманов С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 58 952 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что во время ДТП, произошедшего 29.08.2017 было повреждено, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль "Subaru Legacy" г/н N. 01.09.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено только после вынесения решения 22.08.2019. Он имеет право на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 24.07. по 22.08.2018 составляет 58952 руб.32коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Басманова Сергея Анатольевича неустойку в сумме 10000 руб, судебные расходы в сумме 4700 руб, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя Пушиной Т.Е, действующей на основании доверенности N 1230 (А) от 09.01.2019 сроком до 09.01.2020, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Басманова С.А. в пользу АО "МАКС" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца. Считает, что АО "МАКС" права истца, как потребителя, не нарушало, и основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали. АО "МАКС" не имело возможности исполнить решение суда от 09.04.2018 добровольно до поступления исполнительного листа в банк. Истцом не представлены доказательства причинения убытков, вызванных нарушением сроков выплаты ответчиком денежных средств.

В апелляционной жалобе Басманов С.А. в лице представителя Савицкого С.В, действующего на основании доверенности от 02.04.2019 сроком на 3 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 3 500 руб. за досудебное урегулирование спора, направление претензии. Однако суд в нарушение закона не признал данные издержки судебными и не взыскал убытки в пользу истца.

Полагает, что суд незаконно снизил сумму неустойки до 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства АО "МАКС" не приводит доказательств исключительности обстоятельств, способствующих снижению неустойки, а одного лишь ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика недостаточно для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. необоснованно и безосновательно занижен и не соответствует действительности.

Суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль "Subaru Legacy" г/н N, принадлежащий на праве собственности Басманову С.А.

Гражданская ответственность Басманова С.А. застрахована в АО "МАКС".

01.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, в котором было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований Басманова С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 24.07.2018 указанное решение отменено и принято новое решение, с ЗАО "МАКС" в пользу Басманова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 203 283 руб.85коп, штраф в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы за проведение оценки в сумме 17 000 руб. и судебные расходы.

Данным определением установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, допустил просрочку. В связи с чем, судебной коллегией была взыскана неустойка за период с 21.09.2017 по 09.04.2018, с применением ст.333 ГК РФ в сумме 150 000 руб.

Решение суда исполнено 22.08.2018, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2018 неустойка взыскана только за период с момента возникновения у ответчика обязанности осуществить страховую выплату и до требуемой истцом даты 09.04.2018 с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.07.2018 по 22.08.2018, согласно приведенному в решение суда расчету и снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В апелляционных жалобах стороны не согласны с размером взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка начислена в результате неправомерных действий ответчика, который первоначально не выплатил страховое возмещение в досудебном порядке. Ответчик вправе был исполнить судебный акт после вынесения решения по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности, взысканной судом неустойки, исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, так как вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2019 установлено нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения, в настоящее время установлено нарушение в части своевременности выплаты, несмотря на состоявшееся решение суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом об ОСАГО, несвоевременной выплаты страхового возмещения были предметом судебного разбирательства и учтены при взыскании компенсации морального вреда при вынесении апелляционного определения от 24.07.2018.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав в связи с невыплатой страхового возмещения, а также за нарушение срока исполнения обязательства по выплате за период с 21.09.2017 по 09.04.2018.

Указанное решение суда исполнено 22.08.2018.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом и решением обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отменен с вынесением нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и наступивших последствий, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

При том, решение суда в части отказа во взыскании расходов по составлению досудебной претензии мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с изложенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия не находит.

Несогласие представителя истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не нашёл своего подтверждения.

Ходатайство представителя ответчика Пушиной Т.Е. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Басманова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания", представителя Басманова С.А. - Савицкого С.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: А.В.Карасовская

И.С. Бычковская