Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-10320/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Безугловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Безугловой С.И. о взыскании задолженности в размере 133 595 руб. 81 коп, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 871 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2011 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 98470618. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 315 руб. 79 коп, под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условия кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: "несвоевременности любого платежа по договору". Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.11.2012, на 25.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2413 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.01.2012, на 25.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2353 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39 277 руб. 24 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Безуглова С.И. исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года постановлено: взыскать с Безугловой Светланы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 08.11.2011 по состоянию на 25.06.2019 в размере 50 255 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И, действующая на основании доверенности N 755/ФЦ от 29.03.2016 сроком на 10 лет, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер задолженности по основному долгу на 3 000 руб. до суммы 37 245 руб. 13 коп, указывая в решении, что ответчиком производились гашения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на сумму 3 000 руб. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма - 57145 руб. 30 коп. с учетом гашения штрафа в размере 3 000 руб. Кроме того, суд не принял во внимание грубое нарушение кредитного договора ответчиком и длительность невыплаты истцу денежных средств. Поскольку неустойка предусмотрена офертой, составленной в письменном виде и подписанной ответчиком, полагает, что уменьшение неустойки за просрочку уплаты кредита до 6 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 7 000 руб. является несоразмерным и существенно ущемляет права истца.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2011 между банком и Безугловой С.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 98470618, по условиям которого банк предоставил Безугловой С.И. кредит в сумме 51 315 руб. 79 коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п. 3.5 Условий кредитования).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции ( п. 5.3 Условий кредитования).

Ответчик ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись. Ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 1 756 руб. 03 коп. последний платеж по кредиту не позднее 08.11.2016 в размере 1 746 руб. 25 коп. При этом общая сумма основного долга, подлежащая уплате составляет 51 315 руб.79 коп, общая сумма процентов, подлежащих уплате составляет в размере 54 036 руб. 23 коп.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39 277 руб. 24 коп.

Безуглова С.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору - возврат заемных средств производились с нарушением установленного кредитным договором графика, в связи с чем, 31.08.2018 в адрес должника направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Возврат кредитных средств до настоящего времени не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.06.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 133 595 руб. 81 коп, из них: просроченная ссуда - 40 255 руб. 13 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 36 195 руб. 38 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 57 145 руб. 30 коп.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования "Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати календарных дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав кредитный договор, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, снизив подлежащую взысканию неустойку и применив положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о неправомерности вычета из расчета задолженности по основному долгу 3 000 руб, уплаченных в счет погашения штрафа, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из расчета, представленного истцом и принятого судом в качестве основы при расчете долга, подлежащего взысканию, следует, что 10.08.2012, 23.10.2012 и 04.04.2013 ответчиком произведены платежи 500 руб, 500 руб. и 2 000 руб. соответственно. При этом, указанные суммы учтены банком в счет погашения штрафных санкций, что является нарушением ст. 319 ГК РФ. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым вычесть 3 000 руб. из суммы основного долга, с учетом того, что задолженность по процентам истцом не заявлена.

Принимая во внимание зачет 3 000 руб. в счет погашения основного долга, суммы штрафных санкций увеличатся на 3 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям, из которых следует, что истец просит взыскать в качестве штрафных санкций неустойку за просрочку уплаты кредита 36 195 руб. 38 коп. и за просрочку уплаты процентов - 57 145 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 6 000 руб, неустойки на просроченную уплаты процентов до 7 000 руб.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская