Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-10350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Чудиновой Т.М,

судей Макаровой Е.В, Пастухова С.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купцова А.С. - Майорова В.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года

по иску Купцова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Купцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, просил взыскать с ПАО "Ростелеком" в его пользу сумму в размере 792000 руб. в счёт арендной платы; обязать ПАО "Ростелеком" демонтировать дополнительное оборудование для передачи Интернет-связи с крыши частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ПАО "Ростелеком" в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу; взыскать с ПАО "Ростелеком" в его пользу сумму морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор об оказании услуг связи от 25.12.2015 N, исходя из п.7 которого следует, что Купцову А.С. предоставляются услуги связи в виде интерактивного ТВ с предоставлением доступа в Интернет с тарифным планом "данные изъяты"".

При подключении услуги Интернет и цифрового телевидения Купцову А.С. была предоставлена цифровая приставка для цифрового телевидения и модем для доступа в Интернет, что соответствует условиям выше указанного договора.

Истец указывает, что помимо оборудования в виде цифровой приставки и модема в крыше дома, принадлежащей ему на праве долевой собственности, сотрудниками отделения ПАО "Ростелеком" г.Белово было установлено дополнительное оборудование в виде телекоммуникационной станции, от которой идёт распределение Интернета другим абонентам, и которая потребляет электрическую энергию, при этом согласия на установку данной станции истец, как потребитель и абонент, а также, как собственник жилого частного дома, не давал, согласие о размещении на крыше частного жилого дома дополнительного оборудования у истца не испрашивалось, также о размещении дополнительного оборудования на крыше своего частного дома он не давал, у других собственников также не испрашивалось разрешение на установку какого-либо оборудования, не связанного с абонентским.

За использование отделением ПАО "Ростелеком" г.Белово крыши частного жилого дома без его согласия истец считает необходимым взыскать сумму арендной платы за незаконное использование крыши его частного жилого дома за период пользования с 2016 года по 2018 год в размере 792000 руб.

Истец Купцов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Купцова А.С. - Майоров В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Громыко Е.И, действующая по доверенности, возражала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасина М.И. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 28.01.2019 (т.1, л.д.245-246) суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Беловского городского округа.

Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Белова Е.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 30.11.2018 (т.1, л.д.221-222) суд привлёк к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ".

Третье лицо МБУ "СЗ ЖКХ", извещённое надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2019 в удовлетворении искового заявления Купцова А.С. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Купцова А.С. - Майоров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что жилой дом, по адресу: "адрес", не является многоквартирным жилым домом, согласия на установку дополнительного оборудования на крыше своего частного дома истец не давал, разрешения от всех собственников дома ПАО "Ростелеком" не получено.

Ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" до истца не была доведена информация, как до потребителя, что в доме, где он проживает, будет установлено дополнительное оборудование, к которому будут присоединяться другие пользователи для получения услуг Интернета помимо истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Ростелеком" Громыко Е.И. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Громыко Е.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно пункту 26 Правил оказания телематических услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Купцовым А.С. был заключён договор об оказании услуг связи N по адресу: "адрес", которые согласно п.7 договора заключаются в предоставлении услуг связи и передачи абонентского оборудования; предоставлении доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услугам связи по передаче данных - "данные изъяты"

Согласно акту приёма-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 24.12.2015 ПАО "Ростелеком" передал, а абонент Купцов А.С. на основании договора об оказании услуг связи N от 11.12.2015 принял во временное владение и пользование оборудование: модем и приставку с оплатой арендных платежей.

Из материалов дела также усматривается, что 25.12.2013 ОАО "Ростелеком" "данные изъяты"

"данные изъяты".1, л.д.52).

К оптическим распределительным коробкам для строительства домовых распределительных сетей "данные изъяты" имеются технические требования.

15.07.2014 ФИО18-6" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключён договор о выполнении работ N, а именно создание сетей связи для создания портов для подключения домохозяйств и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ по проекту " "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёмки выполненных работ об установке "данные изъяты" "адрес"

06.08.2018 ПАО "Ростелеком" Купцовым А.С. была направлена претензия, согласно которой Купцов А.С, ссылаясь на то, что он является собственником частного жилого дома, указывает, что помимо оборудования в виде цифровой приставки и модема в крыше его дома, принадлежащей ему на праве собственности, было установлено дополнительное оборудование в виде телекоммуникационной станции, от которой идёт распределение Интернета другим абонентам, и которая потребляет электрическую энергию, при этом согласия на установку данной станции он, как потребитель и абонент, не давал. Считает, что ПАО "Ростелеком", как лицом, оказывающим услуги связи, было установлено дополнительное оборудование, с помощью которого ПАО "Ростелеком" получает дополнительную прибыль при использовании нежилого помещения в виде крыши его частного дома, что нарушает его права как потребителя и как собственника частного жилого дома, в связи с чем, он будет вынужден обратиться в суд для устранения препятствий в пользования и распоряжении его имуществом путём демонтажа оптоволоконных кабельных линий и проводов радиотрансляционной сети на крыше его частного жилого дома по адресу: "адрес" Претензия получена ответчиком 08.08.2018.

Полагая, что установленное ПАО "Ростелеком" оборудование используется в коммерческих целях, нарушает права истца как потребителя, поскольку оборудование находится в его частной собственности, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Установив, что указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует объединение, предметом деятельности которого бы являлось совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе по принятию решения о согласовании размещения оборудования с поставщиком услуги, при условии, что истец выразил свою волю и интерес относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи путём размещения оборудования связи в местах общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, согласно которому многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору мены квартиры на квартиру с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях перешли в собственность ФИО8, В.В, А.И, ФИО15, ФИО9 А.С. жилая квартира и земельный участок по адресу: "адрес"

Купцову А.С. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (или) условный N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - "данные изъяты": "адрес" Долевыми сособственниками также являются ФИО1 А.И. и ФИО15 Также ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или) условный N, по адресу: "адрес"

Из справки ФИО20" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" не находится в управлении и обслуживании ФИО19".

Сообщением ФИО21 указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", не находится в управлении ФИО22, никаких договорных отношений с данным домом нет.

Из сообщения ФИО23 следует, что управляющая компания либо иная организация (ТСЖ, ТНС) на данном доме отсутствует.

Технический паспорт по состоянию на 03.10.1996 составлен на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "адрес"

Согласно данным технического паспорта Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N БТИ г.Белово, по состоянию на 05.12.2018, жилое помещение - "данные изъяты", состоит "данные изъяты" этажей надземной части, количество "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Договор оказания услуг связи также заключён ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 по адресу: "адрес" с подписанием акта приёма-передачи оборудования (во временное владение и пользование); ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО11 по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО12 по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО13 по адресу: "адрес".

Купцов А.С. являлся первым абонентом по адресу: "адрес", воспользовавшись услугами ПАО "Ростелеком".

Согласно данным Публичной кадастровой карты России онлайн, назначение здания по адресу: "адрес" кадастровый N - многоквартирный жилой дом, ранее учтённый.

Представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области кадастровые дела на спорное помещение, кадастровый N и здание, кадастровый N (т.1, л.д.248, т.2, л.д.4-104, 124-230) показывают расположение в здании кадастровый N по адресу: "адрес", жилых помещений - квартир, в том числе помещения N (т.2, л.д.98). В кадастровом деле объекта недвижимости N (т.2, л.д.101-104) содержится протокол выявления технической описки от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при выполнении кадастровой процедуры - гармонизации выявлен, в том числе объект N, назначение которого, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", должно быть "многоквартирный дом". Правильное значение характеристик: назначение - многоквартирный дом.

Указанные данные также не противоречат решению Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований Купцова А.С. о присвоении статуса жилого дома жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" полностью отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным жилым домом, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, условие договора о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, и при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Поскольку здание, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, в котором отсутствует способ управления, "адрес" данном доме принадлежит по праву общей долевой собственности Купцову А.С, который заключил договор на оказание ПАО "Ростелеком" услуг связи и дал согласие на размещение оборудования в местах общего пользования, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для размещения оборудования в многоквартирном жилом доме являются необоснованными.

В рассматриваемом правоотношении ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключённые ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), в том числе с истцом, являвшимся первым абонентом, заключившим договор об оказании услуг, и которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, является достаточным для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию последним услуг связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размещение оборудования ответчиком в местах общего пользования не противоречит интересам собственников МКД и, в том числе не нарушает прав истца.

Принимая во внимание вышесказанное, оснований к удовлетворению требований о внесении платы в виде арендных платежей за пользование ответчиком общим имуществом МКД, о демонтаже оборудования ответчика не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора до него не была доведена информация о том, что к дополнительному оборудованию будут присоединяться другие пользователи, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влекут отмену решения суда, поскольку истец, подписав договор об оказании услуг с ПАО "Ростелеком", подтвердил своё согласие со всеми условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, дал согласие на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объёме доверены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчётов, правила и условия оказания и использования услуг, информации об ПАО "Ростелеком", территория обслуживания и иная необходимая информация.

Иные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суд и иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцова А.С. - Майорова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов