Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-10429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В, Галлингера А.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам Гудаева Р.М.о. и Рыжовой И.А. в лице представителя Никифорова Ф.Н.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2019

по делу по иску Гудаева Руслана Мамедали оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гудаев Р.М.о. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования обосновывает тем, что приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, запись регистрации N от 10.05.2018.

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от 15.10.2018 по делу N по заявлению судебного пристава-исполнителя была произведена замена должника по исполнительному производству N с ООО "Сити-Маркет" на него, как на собственника помещения, расположенного в "адрес", помещение "адрес" Как стало ему известно, Новоильинским районным судом по делу N 20.09.2016 было вынесено решение в отношении Капраловой С.С. о сносе самовольной постройки - входного элемента к нежилому помещению по адресу "адрес" помещение 145. В последующем была произведена замена Капраловой С.С. на ООО "Сити-Маркет". Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости приобретенное им помещение имеет входной элемент, который был признан самовольной постройкой, следовательно, ООО "Сити-Маркет" не имело правовых оснований по распоряжению входным элементом, то есть частью нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", дом. 10, помещение 145, в силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, совершать иные сделки.

Со ссылкой на положения статей 167, 168 ГК РФ просил признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. N с кадастровым номером N N в части отчуждения входного элемента, заключенную 24.04.2018 и признать отсутствующим право собственности у Гудаева Р.М.О. на указанный входной элемент.

В судебном заседании представитель истца Землянов А.В, действующий на основании доверенности исковые требования Гудаева Р.М.О. и доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на письменные пояснения, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Сити-Маркет" Полтавченко О.Г, действующая на основании доверенности, адвокат Золоев А.Г, не возражали против удовлетворения исковых требований, согласившись с доводами исковых требований.

Представитель третьего лица Рыжовой И.А. Никифоров Ф.Н, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Гудаев Р.М.О, третье лицо Рыжова И.А, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Гудаева Руслана Мамедали оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Гудаев Р.М.о. просит решение суда отменить.

Указывает, что в предмет судебного разбирательства по настоящему иску входит установление правовой природы входного элемента и самого помещения. Однако, суд не только не определилправовую природу входного элемента и помещения, но и в нарушение ч. 2 ст. 13, ч. 61 ГПК РФ проигнорировал вступившее в законную силу решение того же суда, которое является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2016 по делу N Капралова С.С. была обязана снести самовольную постройку- входной элемент помещения.

Полагает, что вступившим в законную решением Новоильинского районного суда "адрес" 16.09.2016 было установлено, что входной элемент помещения является объектом недвижимости с использованием элемента общего имущества жильцов дома, несущей стены и самовольной постройкой на возведение которой не было получено разрешение в порядке ст. 51 ГрК РФ. Независимо от того является ли входной элемент самостоятельным объектом недвижимости, либо неотъемлемой частью самого помещения, в обоих случаях договор является недействительной сделкой и подлежал признанию таковым судом. Договор с вещью, изъятой из оборота, не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на нее.

Таким образом, позиция суда, не основанная на нормах права, признает действительной сделку по обороту самовольной постройки, без установления воли и возможности сторон сделки на ее заключение и исполнение с вещью, изъятой из оборота.

В апелляционной жалобе Рыжова И.А. в лице представителя Никифорова Ф.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении заочного решения суда Новоильинским районного суда "адрес" от 20.10.2015, которым спорное нежилое помещение сохранено в перепланированном состоянии суд не решилвопрос о переводе квартиры в нежилое помещение, не предложил Управлению Росреестра по "адрес" переоформить право собственности с жилого на нежилое помещение Капраловой С.С. Данное бездействие суда привело к дальнейшим незаконным действиям сотрудников КГиЗ "адрес" - присвоение адреса несуществующему нежилому помещению. Данное бездействие суда привело к дальнейшим незаконным действиям сотрудников Управления Росреестра по "адрес" в переоформлении права собственности с жилого на нежилое помещение Капраловой С.С. без предоставления ею всех необходимых документов, которые должно было оформить КГиЗ "адрес". Утверждение Капраловой С.С, ООО " N" и решения суда от 20.10.2015 не соответствуют действительности: перепланировка - реконструкция "адрес" была незаконно произведена только в июне - июле 2016 года. До 28.04.2017 данное помещение являлось жилым помещением -квартирой. Кто возводил пристройку и пробивал несущую панель квартиры (дома) суд ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал. Суд в обжалуемом решении указал, что представитель третьего лица Рыжовой И. А. Никифоров Ф.Н... действующий на основании доверенности от 12.10.2018 возражал против удовлетворения исковых требований. Однако на самом деле данная запись в решении не соответствует его заявлению: он пояснял, что суд должен принять решение, основанное на законе. Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Гудаева Р.М.о.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Гудаева Р.М.о, действующая на основании доверенности Полтавченко О.Г.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Новоильинского районного суда "адрес" от 20.10.2015 удовлетворены исковые требования Капраловой С.С. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов "адрес", Комитету ЖКХ Администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение, которым постановлено:

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м. Признать за Капраловой Светланой Станиславовной, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение б/н, общей площадью "данные изъяты" кв.м.". Заочное решение вступило в законную силу 21.12.2015.

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от 20.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Рыжовой И.А. к Капраловой С.С, "адрес" о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, постановлено:

Обязать Капралову Светлану Станиславовну: произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу "адрес", помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м, ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов. В остальной части исковых требований Рыжовой Ирины Анатольевны к Капраловой Светлане Станиславовне, - отказать. В удовлетворении требований Рыжовой Ирине Анатольевне к "адрес" о признании незаконными действий по непринятию мер по изменениям в "адрес", - отказать. Решение вступило в законную силу 20.12.2016 (л.д.10-15)

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от 25.09.2017 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Капралова Светлана Станиславовна заменена её правопреемником ООО "Сити-Маркет" - покупателем спорного нежилого помещения. Определение вступило в законную силу 11.10.2017. Определением Новоильинского районного суда "адрес" от 15.10.2018 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО Сити-Маркет заменено его правопреемником Гудаевым Р.М.О. - покупателем спорного нежилого помещения. Определение вступило в законную силу 12.02.2019 (л.д.16-17).

На основании договора купли-продажи от 24.04.2018 в собственность Гудаева Р.М.О. от ООО "Сити-Маркета" было передано нежилое помещение N "адрес" с кадастровым номером N (л.д.5-6).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись N от 10.05.2018. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, а также плана усматривается, что предметом договора купли-продажи являлся и входной элемент - крыльцо (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении требований Гудаеву Р.М.о. суд первой инстанции исходил из того, что исходя из предмета договора купли-продажи от 24.04.2018 и его характеристик, входной элемент в виде крыльца являлся неотъемлемой частью нежилого помещения N "адрес" с кадастровым номером N, в связи с чем, не является самостоятельным объектом гражданских прав в правовом смысле, установленном ст. 128 ГК РФ и подлежит сносу на основании решения Новоильинского районного суда "адрес" от 20.09.2016, как пристройка, но не как новый объект недвижимости, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГПК РФ в данном споре не применяются. Предусмотренные положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ основания для признания части сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы Гудаева Р.М.о, о том, что суд не определилправовую природу входного элемента и помещения, и в нарушение ч. 2 ст. 13, ч. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение того же суда, которое является обязательным для рассмотрения настоящего дела опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Иные доводы жалобы Гудаева Р.М.о. повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая и полная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, основаниями для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы Рыжовой И.А. в лице представителя Никифорова Ф.Н. направлены на несогласие с выводами судов, изложенных в заочном решении Новоильинского районного суда "адрес" от 20.10.2015 и Новоильинского районного суда "адрес" от 20.09.2016 в связи с чем являются несостоятельными, поскольку были предметом судебной проверки и для дальнейшей переоценки судебной коллегией не подлежат.

Кроме того, доводы жалобы Рыжовой И.А. в лице представителя Никифорова Ф.Н. не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на несогласие с бездействием должностных лиц КГиЗ "адрес" и Управления Росреестра по "адрес", которые предметом данного спора не являлись. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудаева Р.М.о. и Рыжовой И.А. в лице представителя Никифорова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер