Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-10828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Карасовской А.В,

судей: Чудиновой Т.М, Пастухова С.А,

при секретаре Поленок Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алабина Александра Петровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 19 июня 2019 года

по иску Алабина Александра Петровича к Тулееву Аману Гумировичу, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Алабин А.П. обратился в суд с иском к Тулееву А.Г, ГПКО "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "КУЗБАСС", ООО "ГУГЛ" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просил суд: "Признать сведения, распространённые ответчиками 17.11.2011 и распространяемые по сегодняшний день в сети "Интернет" на канале YouTube по ссылке "данные изъяты" которые находятся в открытом доступе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алабина А.П.

Обязать ответчика ООО "ГУГЛ" удалить из сети "Интернет" видеоролик, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Алабина А.П.

Обязать ответчика Тулеева А.Г. записать видеообращение с опровержением.

Обязать ответчика ООО "ГУГЛ" опубликовать видеозапись Тулеева А.Г. с опровержением на видеохостинге YouTube "данные изъяты" в открытом доступе.

Взыскать солидарно с ответчиков Тулеева А.Г, ООО "ГУГЛ" и ВГТРК ГТРК "Кузбасс" пользу Алабина А.П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2011 Тулеев А.Г. при выступлении на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области с бюджетным посланием на 2012-2014 гг. сообщил о нем с трибуны сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Тулеев А.Г. высказывался, что он "данные изъяты".

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и причинен невосполнимый моральный вред. На тот момент он работал в должности "данные изъяты" к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет безупречную деловую и профессиональную репутацию, что подтверждается многочисленными наградами, благодарственными письмами и почётными грамотами.

Филиал ВГТРК ГТРК "Кузбасс" и интернет-канал "YouTube.com" в лице официального представителя ООО "ГУГЛ", "Вести-Кузбасс" разместили на канале данное видео и транслировали его по телевидению, в интернете неограниченному кругу лиц. Выпуск новостной программы "Вести-Кузбасс" представителями филиала ФГУП ВГТРК" ГТРК "Кузбасс" размещен на официальном сайте vesti42.ru и на видеохостинге https://www.youtube.com по ссылке "данные изъяты", что подтверждается скриншотами.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 08.10.2018, зарегистрированному в реестре: "данные изъяты" нотариусом Соповой В.Ю, видео с названием "Бюджетное послание на 2012-2014 гг." датировано 17.11.2011 с длительностью 42 минуты 13 секунд начинается с заставки видеоролика, где видно логотип телеканала "Вести".

На видео видно "данные изъяты"

Названные сведения были распространены Тулеевым А.Г. перед большим количеством людей (не менее 100), а также представителями СМИ.

Ответчики нарушили его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации, так как содержат утверждения о его противоправном поведении, нарушении им закона, а именно Уголовного Кодека РФ и норм морали. Он пережил моральное потрясение и нравственные страдания, стыд, страх за свою репутацию, унижение человеческого достоинства, страх за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, избегал появления в общественных местах, так как испытывал чувство неизмеримого стыда перед жителями Чебулинского района, жителями Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Определением суда от 01.03.2019 прекращено производство по делу по исковому заявлению Алабина А.П. к Тулееву А.Г, ООО "ГУГЛ", ГПКО "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "КУЗБАСС", о защите чести, достоинства и деловой репутации,- в части требований к ГПКО "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "КУЗБАСС", ООО "ГУГЛ".

С учетом уточнения требований просил признать сведения, распространенные Тулеевым А.Г. в видео с названием "Бюджетное послание на 2012-2014гг." 17.11.2011: "данные изъяты" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алабина А.П.

Признать сведения, распространенные филиалом ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Кузбасс", в телевизионном сюжете в эфирном времени в новостной программы - "Вести Кузбасс" в видео с названием "Бюджетное послание на 2012-2014гг." 17.11.2011: "данные изъяты" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алабина А.П.

Обязать Тулеева А.Г. опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, каким они были распространены - записать видеообращение с опровержением на следующие выражения: "данные изъяты" датированное 17.11.2011 и передать в ФГУП ВГТРК" ГТРК "Кузбасс" для опубликования опровержения.

Обязать филиал ФГУП ВГТРК" ГТРК "Кузбасс" выпустить в эфир новостной программы "Вести-Кузбасс" телевизионный сюжет вышеуказанного опровержения, записанного Тулеевым А.Г.

Взыскать солидарно с ответчиков Тулеева А.Г. и филиал ФГУП ВГТРК" ГТРК "Кузбасс" в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Алабин А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Печенкин Е.Е. в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал, однако после перерыва в судебное заседание не явился.

Тулеев А.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Ильина Е.В. в суде исковые требования не признала.

Ответчик ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) в суд не явился, представил письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019 исковые требования Алабина А.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алабин А.П. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, но при участии его представителя Печенкина Е.Е, а также ходатайство Печенкина Е.Е. об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Выводы суда о том, что высказывания Тулеева А.Г. являются оценочными суждениями, мнением, основанные на заключении эксперта, несостоятельны. Так как экспертом неполно исследован контекст выступления, связь отдельных высказываний с предшествующими и последующими высказываниями. Несмотря на данные недостатки в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алабина А.П. - Печенкина Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тулеева А.Г. - Ильину Е.В, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьёй 10 Конвенции (постановлением ЕСПЧ от 21 июля 2005, Дело "Гринберг против Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 ответчик Тулеев Аман Гумирович, являясь главой Кемеровской области, выступал на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области в зале заседания по адресу: "адрес" перед депутатами с бюджетным посланием на 2012-2014 г.г.

Истец Алабин А.П. в тот период времени являлся "данные изъяты".

Истец указывает, что 17.11.2011 ответчик Тулеев А.Г. при выступлении на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области сообщил об истце сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик Тулеев А.Г. не оспаривал факт выступления на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области 17.11.2011 с бюджетным посланием на 2012-2014 годы, также не оспаривал факт того, что им были частично озвучены результаты проверки компании "Тепловые сети" Чебулинского района. Проверка данного предприятия действительного была проведена, составлен отчёт по результатам аудиторской проверки МУП "Тепловые сети" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в дальнейшем Решением Чебулинского районного Совета народных депутатов N 357 от 30.11.2011 работа МУП "Тепловые сети" была признана неудовлетворительной. Согласно результатам проведённых проверок, были установлены такие существенные нарушения как нарушение общего порядка предоставления услуг населению и необоснованность расчётов за оказанные населению услуги, необоснованное занижение выручки от реализации, завышение сумм возмещения убытков, выявлены необоснованные затраты, отсутствие учёта остатков угля по предприятию, завышение себестоимости угля и ещё ряд нарушений. Именно о факте выявленных нарушений было сообщено ответчиком в бюджетном послании, и этот факт подтверждается документально.

Согласно отчету по результатам аудиторской проверки, представленному в материалы дела, за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 в работе МУП "Тепловые сети" Чебулинского района установлен ряд нарушений, в связи с чем работа МУП "Тепловые сети" решением Чебулинского районного Совета народных депутатов N357 от 30.11.2011 была признана неудовлетворительной. Истец данных обстоятельств не оспаривал.

Определением суда от 05.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения, являются ли высказывания: "данные изъяты" - сведениями о фактах или событиях, либо выражением мнения, если да, то являются ли они сведениями о нарушениях истцом Алабиным Александром Петровичем действующего законодательства, неправильным неэтичным поведением в личной, общественной или политической жизни, следовательно, являются ли они порочащими.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский Государственный Университет" от 08.05.2019 N6/2019, эксперты пришли к следующим выводам:

Высказывания "данные изъяты" являются выражением мнения автора этих высказываний. Структурно-семантическая и лингвопрагматическая организация спорных высказываний указывают на отсутствие фактических сведений относительно противозаконных действий конкретного лица.

Анализируемые высказывания не являются сведениями о нарушениях истцом Алабиным Александром Петровичем действующего законодательства и его неэтичном поведении, так как каждая рассматриваемая фраза по формально-смысловой организации представлена в форме мнения, выражающего общеоценочный модус говорящего. Выделенная форма оспариваемых высказываний не позволяет признать их порочащими.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО1 которая дала подробные пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский Государственный Университет" от 08.05.2019 N6/2019, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорных фрагментах речи ответчика отсутствуют высказывания, содержащие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство Алабина А.П. Установлено, что высказывания ответчика Тулеева А.М. в выступлении 17.11.2011 на сессии областного Совета народных депутатов не являются сведениями о нарушениях истцом Алабиным А.П. действующего законодательства и его неэтичном поведении, а являются оценочными суждениями, мнением.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик как должностное лицо, имел право на выражение своего мнения в отношении результатов проверки "данные изъяты", в том числе, на критику должностного лица.

Довод истца о том, что он не может из-за такого выступления устроиться на нормальную работу, правильно отклонен судом как не нашедший подтверждения. Так, установлено, что Алабин А.П. был назначен на должность "данные изъяты" Протест прокурора был основан на выявленном нарушении закона при назначении Алабина А.П. на должность. Соответственно выступление ответчика на сессии областного Совета народных депутатов Кемеровской области 17.11.2011 с бюджетным посланием на 2012-2014 годы с увольнением Алабина А.П. не связано.

Также обоснованно не приняты во внимание судом доводы истца о том, что в связи с выступлением ответчика 17.11.2011 на сессии областного Совета народных депутатов он лишился возможности трудоустройства, не был избран на пост главы Чебулинского муниципального района. Данные доводы правомерно расценены судом как бездоказательные, основанные на личных предположениях истца.

Указание в жалобе на то, что распространенные в отношении Алабина А.П. ответчиком сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения в данном случае не носят оскорбительного характера, что подтверждается заключением экспертов ФГБОУ ВО "Кемеровский Государственный Университет" от 08.05.2019 N 6/2019.

Указанные выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения повторной лингвистической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные экспертами логичны и обоснованны, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, отсутствуют неясности или неполнота заключения экспертов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский Государственный Университет" от 08.05.2019 N6/2019, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, на 17.11.2011 истец как руководитель МУП "Тепловые сети" Чебулинского района являлся публичным лицом, который возглавлял муниципальное предприятие по долгу службы, а поэтому и его деятельность находилась под более пристальным вниманием общественности, в том числе главы региона, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица.

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания ответчика носят субъективный характер и содержат оценочные суждения, суд верно сделал вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, но при участии его представителя Печенкина Е.Е, а также ходатайство Печенкина Е.Е. об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года усматривается, что представитель истца по доверенности Печенкин Е.Е. присутствовал в судебном заседании, на требованиях с учетом уточнений настаивал, задавал вопросы эксперту, однако, после перерыва, объявленного до 14.00 19.06.2019 в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки в судебное не представил (том 2 л.д. 143-144). Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабина Александра Петровича - без удовлетворения

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Т.М. Чудинова

С.А. Пастухов