Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-10008/2019

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В,

судей Бегуновича В.Н, Пронченко И.Е,

при секретаре Любушкиной Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по частной жалобе Егорова Владимира Сергеевича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Егорова Владимира Сергеевича, Барамбаева Евгения Викторовича, Рогаленко Нины Владимировны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) не состоявшимися, протокола недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) не состоявшимися, протокола недействительным.

Требования мотивированы тем, что в начале 2019г. на официальном сайте администрации Анжеро-Судженского городского округа был размещен предварительный проект строительства угольного разреза. Добычей угля открытым способом, строительством инфраструктуры предприятия в границах отведенного земельного участка должно заниматься ООО СП "Барзасское товарищество".

26.02.2019г. в администрации Анжеро-Судженского городского округа были проведены общественные обсуждения (в форме слушаний) по вопросу обсуждения проектной документации деятельности ООО СП "Барзасское товарищество" по строительству угольного разреза по добычи угля открытым способом, составлен протокол.

Считают, что данный протокол не соответствует действительности, поскольку протокол подписан А.М. Елизаровым как представителем граждан, однако его никто не выбирал представителем, а также протокол подписан В.Я. Нищун, которая на данных обсуждениях не присутствовала.

Административных истцов, которые вошли в инициативную группу от жителей города, на общественные слушания не пригласили.

Просили суд признать общественные обсуждения (в форме слушаний) по вопросам намечаемой деятельности ООО СП "Барзасское товарищество" и объекту государственной экологической экспертизы: проектной документации "отработка запасов угля первой очереди участка недр Щербиновский", включая материалы оценки воздействия на окружающую среду и техническое задание по оценке воздействия на окружающую среду, не состоявшимися, протокол от 26.02.2019г. общественных обсуждений (в форме слушаний) - недействительным.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Егоров В.С. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что обжалуемый протокол не нарушает его права и свободы.

На частную жалобу представителем администрации Анжеро-Судженского городского округа, представителем ООО СП "Барзасское товарищество" принесены возражения (л.д. 181, 182-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СП "Барзасское товарищество" Думлер А.А, действующий на основании доверенности, полагал определение суда не подлежащим отмене.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

На основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом административного иска является обжалование протокола от 26.02.2019 года общественных обсуждений, который, в свою очередь, не может нарушать права истцов, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий, так как публичные слушания имеют своей целью информирование жителей и организаций и выяснение их мнения относительно планируемой ООО СП "Барзасское товарищество" деятельности по проектной документации "отработка запасов угля первой очереди участка недр Щербиновский".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Из представленного в материалы дела Положения "О публичных слушаниях в Анжеро-Судженском городском округе", утвержденного решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 31.03.2-16 N, следует, что публичные слушания организуются в целях: доведения до населения Анжеро-Судженского городского округа полной и точной информации о проектах нормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих наиболее важные вопросы жизнедеятельности Анжеро-Судженского городского округа, прав и обязанностей граждан; оценки отношения населения Анжеро-Судженского городского округа к рассматриваемым проектам; предоставления жителям Анжеро-Судженского городского округа возможности принимать непосредственное участие в выработке решений по вопросам жизнеобеспечения и развития Анжеро-Судженского городского округа (п. 1.2). Решения, принимаемые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер и учитываются органами местного самоуправления при принятии соответствующих решений (п. 1.3).

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Таким образом, как правильно отметил суд, решения, принятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер, не имеют властно-обязывающего характера и не могут предопределять решения, принятие которых отнесено к компетенции уполномоченного органа. Протокол публичных слушаний сам по себе не может нарушать чьих-либо прав и интересов, так как не влечет каких-либо юридических последствий.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.