Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Раковского В.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года гражданское дело по иску Ястремского Сергея Владимировича к ООО СК "Диамант" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Ястремский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Диамант". В обоснование требований указывал, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением Фалева О.В, и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак N, под управлением Чельдинова В.П, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату не произвел. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 41 891,10 руб, за составление отчета им оплачено 4 300 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 891,10 руб, расходов на составление отчета в размере 4 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 547,31 руб, неустойку в размере 1% за период с 30.04.2018 по дату вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.10.2018 исковые требования Ястремского С.В. к ООО СК "Диамант" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО СК "Диамант" в пользу Ястремского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 800 руб, расходы по составлению отчета в размере 4 300 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 19 900 руб, почтовые расходы в размере 547,31 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб, а всего взыскать 117 547,31 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО СК "Диамант" в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2 294 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ястремский С.В, конкурсный управляющий ООО СК "Диамант", Чельдинов В.П, представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.03.2018 на ул. Постникова, 9Б в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением Фалева О.В, и автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак N, под управлением Чельдинова В.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чельдинов В.П, который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ястремского С.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ХХХ N, гражданская ответственность Чельдинова В.П. застрахована в ООО СК "Диамант" по полису ЕЕЕ N.

06.04.2018 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика ООО СК "Диамант", поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства, предоставив свой автомобиль на осмотр.

ООО СК "Диамант", произведя осмотр автомобиля истца, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело.

Не получив страховую выплату, истец самостоятельно организовал независимую оценку, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 41 891,10 руб.

05.08.2018 истцом в адрес ООО СК "Диамант" была направлена досудебная претензия.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 15.08.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 27.09.2018 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа на дату совершения ДТП составляет (с учетом округления до сотен рублей) 39 800 руб.

Разрешая настоящий спор, на основании заключения судебного эксперта ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 800 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А 40-206341/18-18-253 "Б" ООО СК "Диамант" в отношении которого открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем истец должен был обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по настоящему делу, которым является ООО СК "Диамант".

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 4), ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как влечет обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

По делу установлено, что страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО.

ДТП произошло 13.03.2018, истец обратился в суд с иском 21.06.2018 до отзыва лицензии у ответчика, решение по настоящему делу вынесено 23.10.2018, т.е. до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 14.11.2018 по делу N А 40-206341/18-18-253 "Б" о признании ООО СК "Диамант" банкротом, соответственно, оснований для предъявления требований о взыскания компенсационной выплаты к Российского Союза Автостраховщиков у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что в адрес ответчика ООО СК "Диамант" судом не отправлялось мотивированного решения опровергается сопроводительным письмом Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.10.218, выпиской из Журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 204. 205). Данное обстоятельство не является основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи