Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-2294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Елисеевой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019г. по апелляционной жалобе Андриановой В.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. дело по иску Андриановой В.Н. к ООО "Нива" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, судебная коллегия

установила:

Андрианова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нива", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Нива" в период с 19 мая 2017г. по 26 ноября 2018г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу 19 мая 2017г. на должность продавца и об увольнении по собственному желанию 26 ноября 2018г, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2018 года в размере 17300 руб, невыплаченные отпускные за период с 29 октября 2018г. по 25 ноября 2018г. в размере 14383 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска Андрианова В.Н. ссылалась на то, что с июня 2016 года она работала продавцом в ООО "Олива" (с 2017 года - ООО "Нива", далее Общество или работодатель), расположенном по адресу: адрес. При трудоустройстве она написала заявление о приёме на работу, передала работодателю трудовую книжку и предоставила медицинскую книжку, после чего по устному распоряжению работодателя приступила к исполнению трудовых обязанностей. График работы был с 08 часов до 20 часов, без выходных. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 17300 руб. в месяц без вычета 13 % НДФЛ. Заработная плата выплачивалась наличными в кассе работодателя по ведомости. С 29 октября 2018г. она пошла в очередной оплачиваемый отпуск, но отпускные ей выплачены не были, а также не была выплачена заработная плата за октябрь 2018 года. На её требования о выплате отпускных и заработной платы работодатель ответил отказом, сообщая, что на работу после окончания отпуска она может не выходить.

В судебном заседании истец Андрианова В.Н. и её представитель адвокат Павлов Р.А. поддерживали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Нива" Рябинин В.М. в судебном заседании иск признавал частично, указывая на то, что истец работала продавцом в ООО "Нива", при этом заработная плата и отпускные истцу полностью выплачены.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) Макеева Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что факт работы истца в Обществе должен подтверждаться документально.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. постановлено:

Иск Андриановой В.Н. к ООО "Нива" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Нива" и Андриановой В.Н. в должности продавец с 19 мая 2017г. по 28 октября 2018г.

Обязать ООО "Нива" внести в трудовую книжку Андриановой В.Н. запись о трудовой деятельности Андриановой В.Н. в должности продавец.

Взыскать с ООО "Нива" в пользу Андриановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нива" в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Андрианова В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. и отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за октябрь 2018 года в размере 17300 руб. и отпускных за период с 29 октября 2018г. по 25 ноября 2018г. в размере 14383 руб. 60 коп, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об установлении факта возникновения между сторонами трудовых отношений, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в силу которых истец работала в Обществе в должности продавца.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), при обеспечении работодателем условий труда.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В указанном случае, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 61 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности (специальности).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец фактически приступила к работе в Обществе с ведома и по поручению работодателя с 19 мая 2017г. в качестве продавца и проработала в названной должности по 28 октября 2018г.

Данные обстоятельства признаются представителем ответчика, а потому правильно признаны судом доказанными и установленными.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно установилфакт трудовых отношений, возникших между ООО "Нива" и Андриановой В.Н. и обязал работодателя внести в трудовую книжку истца запись о её трудовой деятельности в должности продавец с 19 мая 2017г. по 28 октября 2018г.

Относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из недоказанности факта получения истцом заработной платы в требуемом ею размере, и из доказанности факта выплаты истцу ответчиком заработной платы и отпускных в полном объеме.

Такой вывод суд является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указывала на то, что при трудоустройстве в Общество ей обещали выплачивать заработную плату в размере 17300 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что договоренности по заработной плате при приеме на работу не было, размер заработной платы работодателем не был установлен, фактически в зимний период она получала в месяц по 9000 руб, а в летний период - по 20000 руб.

Исходя из приведенных выше норм, применительно к данному спору, на истце лежит бремя доказывания допустимыми и достоверными доказательствами факта установления ей при приеме на работу заработной платы в виде оклада в размере 17300 руб. либо в размере по 9000 руб. в зимние месяцы и по 20000 руб. в летние месяцы.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в указанных выше размерах, как правильно указал суд в решении, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за время работы в Обществе истец получала заработную плату в зависимости от объема выполненных работ, размер которой был различен, но не менее размера прожиточного минимума. В частности, истец получала заработную плату в 2017 году за август в размере 17540 руб, за сентябрь - 14760 руб, за октябрь - 11170 руб, за ноябрь - 8130 руб, за декабрь - 10436 руб. и в 2018 году за февраль - 5000 руб, за март - 6137 руб, за апрель 7420 руб, за май - 10345 руб, за июнь - 19146 руб, за июль - 20160 руб, за августа - 20063 руб, за сентябрь 2018 года - 9885 руб, за октябрь - 9278 руб, а также отпускные - 16420 руб,

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя ответчика.

Факт получения денежных средств в указанных суммах истцом не отрицался.

Представленный истцом расчет требуемых сумм, который, по мнению истца, подтверждает факт установления ей заработной платы в размере оклада 17300 руб, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такой расчет нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующее об установлении истцу требуемого размера заработной платы и отпускных.

С учетом указанных выше обстоятельств дела доводы истца о том, что ей при трудоустройстве в Общество был установлен оклад в размере 17300 руб. либо в размере по 9000 руб. в зимние месяцы и по 20000 руб. в летние месяцы, являются несостоятельными.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года и по отпускным.

Иные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и также являются правильными.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в ненадлежащем оформлении возникновения трудовых отношений, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждено нарушение трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением возникновения трудовых отношений, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудовых отношений), возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, отсутствие значительных последствий для истца от нарушенных прав, неосторожную формы вины работодателя, финансовые возможности работодателя по возмещению вреда, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 500 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей (истца) и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований к изменению (уменьшению или увеличению) размера компенсации морального вреда, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов несогласия истца с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и отпускных, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которое могло повлечь признание решения суда в указанной части незаконным, судебной коллегией не установлено.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик