Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22-376/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., подсудимого Джуромского Я.А., защитника Шаульского Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей - "данные изъяты" военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Алексеенко А.В. и подсудимого Джуромского Я.А. на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" N "данные изъяты" Джуромского Ярослава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления подсудимого Джуромского Я.А, защитника Шаульского Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Чистопрудова В.А. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Джуромский обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в расположении войсковой части полевая почта N он, являясь "данные изъяты", высказался в адрес подчиненного ему по службе рядового ФИО11 нецензурными словами, после чего приказал последнему против его воли единолично принимать пищу в присутствии сослуживцев, чем нарушил установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, а также унизил честь и личное достоинство ФИО11.

Данные действия Джуромского органами предварительного следствия квалифицированы, как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Постановлением 5 гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Джуромского возвращено военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционных представлении и жалобе государственные обвинители - "данные изъяты" военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, а также представитель потерпевшего Алексеенко, приводя аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование авторы представления и жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, утверждают, что деяние Джуромского правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 336 УК РФ и не образует состава более тяжкого преступления, в том числе, против интересов государственной службы.

В представлении и жалобе обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания судом не было разрешено ходатайство представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами дела, а во вводной части обжалуемого постановления не указано об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО11 и его представителя.

Кроме того, в апелляционном представлении государственных обвинителей указано, что суд в нарушение ч. 1 3 ст. 237 УПК РФ привел в обжалуемом постановлении обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности Джуромского в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 или ст. 286 УК РФ, по которым его деяние подлежит новой квалификации.

Одновременно авторы представления ссылаются на неполноту протокола судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Джуромский, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы Джуромский, ссылаясь на доказанность факта совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ и на признание им своей вины в его совершении, утверждает о необоснованности вывода суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления.

При этом, как указывает подсудимый, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему моральный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору для квалификации действий Джуромского как более тяжкого преступления, суд указал, что противоправные действия подсудимого, совершенные им как должностным лицом, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего ФИО11 на охрану достоинства личности, защиту чести и доброго имени, охрану здоровья, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, направленных на поддержание уставного порядка военной службы. Согласно постановлению, наступление указанных последствий усматривается из показаний потерпевшего ФИО11, однако какие либо фактические обстоятельства, на которых основан этот вывод, в постановлении не приведены.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием считать, что последствиями инкриминируемых подсудимому действий явилось именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, т.е. для квалификации действий Джуромского как более тяжкого преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что "данные изъяты" ФИО11 не является компетентным специалистом в области порядка прохождения военной службы, являющего родовым объектом уголовно-правовой охраны, способным определить, имеется ли ущерб охраняемым законом интересам государства, "направленным на поддержание уставного порядка военной службы" и является ли он существенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Что же касается иных поставленных в апелляционных жалобах и представлении вопросов, то с учетом отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, они судебной коллегией не рассматриваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым Джуромским заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование подсудимый привел доводы о том, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны правовые последствия применения ст. 76 2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Защитник Шаульский ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор Чистопрудов не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Джуромского, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Статьей 76 2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Джуромский, является преступлением небольшой тяжести.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшего ФИО11 следует, что Джуромский в полном объеме загладил причиненный ему моральный вред.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции копией банковской квитанции, согласно которой Джуромский перечислил на счет банковской карты ФИО11 N руб.

Кроме того, из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что подсудимый характеризуется по службе исключительно положительно, образцово исполняет возложенные на него обязанности, после совершения преступления неоднократно выступал на офицерских собраниях, где осуждал свой поступок и проводил профилактические беседы с офицерами, а также оказывал материальную помощь храму и музею, находящимся на территории воинской части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джуромским заглажен вред, причиненный преступлением, как чести и личному достоинству потерпевшего ФИО11, так и установленному порядку взаимоотношений между военнослужащими.

Таким образом, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ и ст.25 1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Джуромского и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, судебная коллегия исходит из требований ст. 104 5 УК РФ и учитывает тяжесть вмененного преступления, в совершении которого обвиняется Джуромский, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п.8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление 5 гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. о возвращении военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Джуромского Ярослава Анатольевича ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В соответствии со ст. 389.21, 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении Джуромского Ярослава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N ( N) рублей.

Установить Джуромскому Я.А. срок 30 календарных дней со дня вынесения настоящего постановления, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Названный судебный штраф в размере N ( N) рублей Джуромскому Я.А. необходимо уплатить в установленный срок по реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) ИНН - N, КПП - N, л/с - N, БИК - N, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с - N, КБК - N, ОКТМО - N, уникальный код - N.

Меру пресечения в отношении Джуромского Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере N ( N) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Бердникову А.Е. за оказание юридической помощи Джуромскому Я.А. на предварительном следствии по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий К.Н. Кривцов