Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 октября 2019 г. по делу N 22-404/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Горелова С.М. и Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области "данные изъяты" Убушаева В.П., подсудимых Ниматулаева У.Ш., Имангазиева И.Б., Юсупова Г.Ф., Китиева Х.Э., Самадова Я.И., защитников Богуславской С.Б., Саркисова А.С., Заикина С.А., Гаврилова Е.В., Реновской Е.А. и Исмуханова К.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Исмуханова К.Г. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2019 г. о назначении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу в отношении Ниматулаева Увейса Шахруевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 5, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Имангазиева Ильсура Баймуратовича, Юсупова Георгия Фанзильевича, Китиева Хасана Эльбердовича по ч. 2 ст. 205 5, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в отношении Самадова Яхьи Ибрагимовича по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, а также апелляционным жалобам защитника Исмуханова К.Г., подсудимых Китиева Х.Э., Самадова Я.И., Юсупова Г.Ф. и Имангазиева И.Б. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 августа 2019 г. о назначении судебного заседания по данному уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления подсудимых Ниматулаева У.Ш, Имангазиева И.Б, Юсупова Г.Ф, Китиева Х.Э, Самадова Я.И, защитников Богуславской С.Б, Саркисова А.С, Заикина С.А, Гаврилова Е.В, Реновской Е.А. и Исмуханова К.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Убушаева В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2019 г. по уголовному делу в отношении Ниматулаева, Имангазиева, Юсупова, Китиева и Самадова назначено судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, по результатам которого 5 августа 2019 г. назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, срок содержания под стражей всех подсудимых установлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 23 января 2020 г.

В апелляционных жалобах защитник Исмуханов, считая постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля и 5 августа 2019 г. незаконными и необоснованными, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона их отменить, а подсудимые Китиев, Самадов, Юсупов и Имангазиев по тем же основаниям просят отменить указанное постановление от 5 августа 2019 г. При этом защитник Исмуханов и подсудимый Китиев просят дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Самадов - уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, а также указывает, что при оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения судья не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Юсупов - изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В обоснование жалобы подсудимый Юсупов, приводя собственный анализ норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указывает, что не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, так как обжалуемое судебное постановление не содержит доказательств того, что находясь на свободе он может скрыться от суда. Принимая указанное решение судья не принял во внимание его семейное положение, состояние здоровья его матери престарелого возраста, а также то, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим.

По мнению защитника Исмуханова и подсудимого Китиева уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку судьей не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Китиева и Имангазиева, при наличии такого ходатайства не назначил предварительное слушание, оставлено без внимания заявление Китиева о том, что он русским языком владеет плохо, не разрешено ходатайство о выдаче копий видеозаписей протоколов допросов Имангазиева и Китиева.

Подсудимый Китиев и Имангазиев также указывают на то, что следователь незаконно ограничил их в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, все подсудимые указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена их вина в совершении инкриминированных им деяний.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Астраханской области "данные изъяты" Убушаев В.П. и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Труханов Г.В, просят оставить судебное постановление от 5 августа 2019 г. без изменения, а апелляционные жалобы защитника Исмуханова, подсудимых Китиева, Самадова, Юсупова и Имангазиева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные постановления судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости установления подсудимым срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, а также об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости установления подсудимым срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания их под стражей не изменились.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные об их личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 108, 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения и необходимости установления срока содержания их под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает их права на защиту.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о личности подсудимых и их семейном положении не являются основанием для освобождения их из-под стражи.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления от 5 августа 2019 г. доводы жалоб об оставлении без должного внимания данных о личности подсудимых, в том числе об их положительных характеристиках, семейном положении, нахождении на иждивении малолетних детей и состоянии здоровья матери подсудимого Юсупова, длительности срока содержания подсудимых под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых органами предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что в судебном заседании, проведенном в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, судьей оставлено без внимания ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний Имангазиева и Китиева, данные ими в ходе досудебного производства, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства мотивировано отказано ( N).

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства, а лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, в силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Довод жалоб о том, что при наличии ходатайства об исключении доказательств судья не назначил предварительное слушание, является беспредметным, поскольку согласно материалам досудебного производства, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 217 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания подсудимыми и их защитниками не заявлялось.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешение вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях обвиняемого или подсудимого состава инкриминированного ему преступления возможно только при вынесении окончательного решения по делу после исследования судом в судебном заседании представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности.

В связи с изложенным также беспредметными являются доводы жалоб о недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами вины подсудимых.

Необоснованной является и ссылка защитника Исмуханова и подсудимого Китиева на нарушение права последнего давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика. Согласно протоколу судебного заседания судья разъяснил подсудимому Китиеву права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, данные разъяснения ему были понятны, ходатайств о желании давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика, ни от него, ни от защитников, включая Исмуханова, не поступало ( N).

Что касается неознакомления подсудимых Китиева и Имангазиева с материалами дела на стадии предварительного следствия, то в судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны защиты о дополнительном ознакомлении всех подсудимых с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписью допросов Китиева и Имангазиева ( N).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном ст. 108, 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению защитника Исмуханова, постановление о назначении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ вынесено судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судьей не допущено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимых Китиева, Самадова, Юсупова и Имангазиева и защитника Исмуханова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2019 г. о назначении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ и от 5 августа 2019 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ниматулаева У.Ш, Имангазиева И.Б, Юсупова Г.Ф, Китиева Х.Э, Самадова Я.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Исмуханова К.Г, подсудимых Имангазиева И.Б, Юсупова Г.Ф, Китиева Х.Э. и Самадова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи