Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 октября 2019 г. по делу N 22К-406/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Мигалкина Н.Н., защитника Садовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кожухова С.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мигалкину Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ проживающему по адресу: "адрес"

подозреваемому (в настоящее время обвиняемый) в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитника Садовой И.А. и обвиняемого Мигалкина Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Мигалкин подозревается (в настоящее время обвиняется) в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

17 сентября 2019 г. в отношении Мигалкина и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В тот же день Мигалкин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

18 сентября 2019 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя N военного следственного отдела ходатайство следователя об избрании в отношении Мигалкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев 18 сентября 2019 г. указанное ходатайство следователя, судья Крымского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Мигалкину меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов, считая постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, избрать Мигалкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование автор жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также представленные органом предварительного следствия материалы уголовного дела, утверждает, что, вопреки мнению следователя, не имеется оснований полагать, что Мигалкин скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему Петрову и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом защитник обращает внимание на не учтенные судьей гарнизонного военного суда при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, а именно: Мигалкин ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходит военную службу по контракту, имеет постоянное место жительства по месту службы, в содеянном раскаялся и дал подробные показания о совершенном преступлении, в том числе о роли соучастников. Кроме того, защитник указывает, что вывод судьи в постановлении о том, что Мигалкин предпринимал действия, направленные на оказание психологического давления на потерпевшего ФИО10 после совершения преступления, противоречит материалам дела. По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие избранию Мигалкину более мягкой меры пресечения, чему судьей оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Панькив Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, может иметь место только в исключительных случаях. Закрепленные в ст. 100 УПК РФ требования избирать меру пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях означает необходимость аргументации данной исключительности в постановлении об избрании меры пресечения.

При принятии решения о необходимости избрания в отношении Мигалкина меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены, в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ обоснования наличия предусмотренных законом условий для избрания меры пресечения (наиболее строгой) в отношении подозреваемого не приведено.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении Мигалкина судья сослался на наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности указанного предположения, а также об оказании Мигалкиным давления на потерпевшего после совершения преступления.

Кроме того, из материалов досудебного производства усматривается, что Мигалкин является гражданином РФ, проходит военную службу по "данные изъяты", имеет место жительства по месту службы, не судим, прибывал по вызовам следователя, в содеянном раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах дела, в том числе о роли соучастников преступления, чему оценка в судебном постановлении не дана, хотя данные обстоятельства являются в силу вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ значимыми для решения вопроса об исключительности случая для избрания подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении судьи так же не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием в местах предварительного заключения, не обеспечит его надлежащее поведение и явку в следственный орган и в судебное заседание.

Установленные в судебном заседании данные о личности Мигалкина, о наличии у него социальных связей, а также о его поведении после совершения преступления снижает угрозу наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, до такой степени, что они могут быть предотвращены применением менее строгой меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мигалкин, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, без учета сведений о личности подозреваемого и его поведении в период предварительного следствия, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для избрания Мигалкину такой меры пресечения как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда подлежит отмене.

Руководствуясь принципами гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Мигалкина более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым, с учетом изменившейся следственной ситуации (предъявления Мигалкину обвинения), избрать в отношении Мигалкина меру пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с возложением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает. В соответствии с положениями чч. 9 и 10 ст. 105 1 УК РФ данный запрет подлежит применению до отмены меры пресечения либо до истечения срока применения этого запрета, а остальные запреты - до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Мигалкина в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Разъяснить обвиняемому Мигалкину, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) Мигалкину Николаю Николаевичу ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, отменить.

Освободить из-под стражи обвиняемого Мигалкина Николая Николаевича, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

В соответствии со ст. 389.23 УПКРФ вынести новое судебное решение.

Избрать обвиняемому Мигалкину Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ установить для обвиняемого Мигалкина Н.Н. следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он временно проживает ( "адрес"), установив ему возможность ежедневных прогулок рядом с жилым помещением с N, за исключением необходимости явки по вызовам органов предварительного следствия для проведения следственных действий с его участием, в органы прокуратуры, а также в судебные заседания - на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 17 ноября 2019 г.;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов, а также общения с сотрудниками, контролирующими исполнение данного вида меры пресечения.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Мигалкиным Н.Н. возложенных на него запретов возложить на сотрудников территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Председательствующий А.А. Магомадов