Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1222/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Рощевском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление подполковника запаса Арстангалиева Михаила Бариевича о взыскании в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление финансового обеспечения) в порядке возмещения убытков понесенных им расходов.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арстангалиев М.Б. обратился в суд с иском о взыскании с управления финансового обеспечения причиненных ему убытков в размере 6300 руб, связанных с оплатой стоимости проживания в гостинице-хостеле в г. Ростове-на-Дону в период служебной поездки с 20 января по 11 февраля 2019 г.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что поездка Арстангалиева М.Б. в г. Ростов-на-Дону была связана с назначением его на вводимую воинскую должность и служебной командировкой не являлась, а потому выплата денежных средств истцу за проживание в гостинице действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому понесенные Арстангалиевым М.Б. расходы на проживание в гостинице нельзя признать убытками, так как эти траты он произвел по собственной инициативе без служебной на то необходимости.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств обращения к командованию по вопросу предоставления жилого помещения в период пребывания в г. Ростове-на-Дону или отказа в предоставлении такого жилья. Судом не установлены факты противоправных действий и вина должностных лиц управления финансового обеспечения, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц управления и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также ответчик ссылается на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что в соответствии с распоряжением начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) от 14 января 2019 г, а также на основании приказа командира войсковой части N от 18 января 2019 г. N 9 Арстангалиев М.Б. с 20 января того же года был направлен в управление войск противовоздушной обороны (далее - ПВО) и авиации ЮВО (г. Ростов-на-Дону) для организации работы отделения противодействия беспилотным летательным аппаратам (далее - БПЛА).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 11 февраля 2019 г. N 32 Арстангалиев М.Б. полагается прибывшим из управления войск ПВО и авиации ЮВО (г. Ростов-на-Дону).

Согласно командировочному удостоверению от 17 января 2019 г. N 9 Арстангалиев М.Б. в период с 20 января по 10 февраля 2019 г. безвыездно находился в штабе ЮВО, где выполнял поставленные перед ним задачи.

Из сообщения начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО от 17 июля 2019 г. N 24/3/2028 следует, что в период пребывания с 20 января по 11 февраля 2019 г. в управлении войск ПВО и авиации ЮВО Арстангалиев М.Б. жилым помещением не обеспечивался. Ввиду отсутствия в распоряжении Объединенного стратегического командования ЮВО жилищного фонда для военнослужащих, направленных в управление ЮВО, проживание последних возможно только на возмездной основе с использованием частных жилищных фондов.

С 19 по 28 января 2019 г. по месту проведения указанных мероприятий Арстангалиев М.Б. проживал в гостинице-хостеле, стоимость его проживания составила 6300 руб, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от 19 января 2019 г, а также квитанциями NN 076925, 076938 и 076929.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что расходы по проживанию в гостинице-хостеле истец понес по собственной инициативе, является ошибочным.

Согласно подпункту "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в указанный период в управлении войск ПВО и авиации ЮВО для организации работы отделения противодействия БПЛА не является служебной командировкой. Вместе с тем непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи не может ограничить его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой нести расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа начальника управления финансового обеспечения возместить понесенные истцом расходы на проживание. При этом для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки не требовалось установления вины в его действиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Содержащаяся в жалобе ссылка на судебную практику является беспредметной, поскольку приведенные судебные постановления вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. по иску Арстангалиева Михаила Бариевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: