Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-1235/2019

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 июня 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Плиевой Тамары Туриевны о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой N об отказе в принятии истца на жилищный учет,

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Плиевой Т.Т. о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от 6марта 2019 г. (протокол N 3) об отказе в принятии ее на жилищный учет.

1 августа 2019 г. на данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства истец указала, что мотивированное решение было получено ей 3 июля 2019 г. Поэтому она полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019г. Плиевой Т.Т. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец просит названное определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование она, ссылаясь на часть 1 ст. 182 КАС РФ указывает, что об изготовлении решения суда в окончательной форме не была извещена надлежащим образом. В трехдневный срок со дня изготовления решение ей не было выслано. Приводя собственный расчет процессуального срока полагает, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 1 августа 2019 г. Поэтому заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 ст. 95 и части 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим указанный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Плиева Т.Т. 25июня 2019 г. присутствовала при объявлении резолютивной части решения Владикавказского гарнизонного военного суда. Мотивированное решение было составлено 28 июня этого же года, а направлено сторонам - 1 июля 2019 г. Оспариваемое решение было получено истцом 9 июля 2019 г, что следует из соответствующей расписки.

Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 29 июля 2019 г, а жалоба подана Плиевой Т.Т. 1 августа 2019 г, то есть с пропуском установленного частью 1 ст.298 КАС РФ срока, ей было обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как уважительных причин пропуска указанного срока ей представлено не было.

При таких обстоятельствах мнение автора жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 1 августа 2019 г. является ошибочным.

В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 июня 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Плиевой Тамары Туриевны оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов