Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-5131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Забоевой Е.Л, Малининой Л.Б,

при секретаре Гатиной Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова Кирилла Ариевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Ленинского АО города Тюмени, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств Акулову Кириллу Ариевичу за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Взыскать с Акулова Кирилла Ариевича в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 363 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акулова Кирилла Ариевича доход государства государственную пошлину в размере 6835 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Акулова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой Н.Т, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику Акулову К.А. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств Акулову К.А. за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателей, о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 363 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2018 года ответчик Акулов К.А. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 29 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору Акулов К.А, являясь должностным лицом, за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателя получил денежные средства в общей сумме 363 500 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Е.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акулов К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования признал в полном объеме (л.д.24, 26-27).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Акулов К.А, в апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акулов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца прокурор Макарова НТ в судебном заседании в суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2018 года Акулов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя) (9 эпизодов), и в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации).

Согласно указанному приговору, Акулов К.А, являясь должностным лицом (ассистентом кафедры транспорта углеводородных ресурсов Института транспорта ФГБОУ ВО "ТИУ"), за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателя получил денежные средства в общей сумме 363 500 рублей (л.д. 8-19).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта получения Акуловым К.А. взятки в размере 363 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст.3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая иск прокурора, предъявленный в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик Акулов К.А. исковые требования признал, подав письменное заявление (л.д. 24).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разъяснив ответчику последствия признания иска, убедившись в том, что признание было добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств по ничтожным сделкам.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 363 500 рублей, а также вина Акулова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Российской Федерации в доход казны полученных ответчиком по ничтожной сделке денежных средств с Акулова К.А. в размере 363 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Уголовно наказуемое деяние под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения) возможно определить как ничтожные сделки, однако не по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу специальных предписаний законодательства, в том числе совершение антисоциальных сделок (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дача-получение взятки представляет собой одну двухстороннюю криминальную сделку купли-продажи служебных полномочий должностного лица, и в этой сделке обе стороны действуют противоправно. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес Акулов К.А, и подлежат квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги переданы ответчику другой стороной и незаконно получены ответчиком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Взяточничество, как уже указывалось выше, по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

В настоящее время ответственность за взяточничество дифференцируется в зависимости от ее размера. Базовым основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности деяний. Проведя изложенную в ст.ст. 290, 291, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации дифференциацию уголовной ответственности за взяточничество, законодатель тем самым признал меньшую степень общественной опасности дачи и получения взятки в размере до десяти тысяч рублей, при этом, не декриминализировав данное деяние.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Назначение ответчику Акулову К.А. наказания в виде штрафа по приговору суда, что представляет собой меру уголовной ответственности, не исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением взятки в виде денег, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые, по своей сути, представляют собой формулировку оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат конкретных фактов и доводов относительно того, в чем суд допустил нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены решения суда.

При этом, в суде первой инстанции ответчик Акулов К.А, действуя в своей воле и в своем интересе, реализовал свое право на признание иска, предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое оформлено и принято судом в порядке, установленном ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением последствий признания иска ответчиком и принятия его судом в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика Акулова К.А. в суде апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем, требующие затрат на лечение, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, не лишает последнего право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акулова Кирилла Ариевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.