Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-1518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б, Болонкиной И.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазановой Натальи Николаевны на заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года, которым исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья удовлетворено.

С Сазановой Натальи Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.06.2016 N 42/1-2016 за период с 28.05.2016 по 31.12.2018 в размере 505 550,85 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 01.10.2016 по 27.02.2019 года в размере 60 643,47 рублей.

С Сазановой Натальи Николаевны взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.06.2016 N 42/1-2016 на сумму задолженности 455 058,93 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.02.2019 года по дату фактического погашения задолженности.

С Сазановой Н.Н. в доход муниципального образования городской округ город Шарья взыскана госпошлина в сумме 8 861,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя комитета управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Слепицына Н.Н, представителя Сазановой Н.Н. Сазанова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области обратился в суд с иском к Сазановой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды N 42/1-2016, заключенного между истцом и ответчиком 28 июня 2016 года, в части своевременности внесения арендной платы. Предметом договора аренды является земельный участок площадью 1834,92 кв.м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"А, для использования в целях размещения платной автостоянки для легкового автотранспорта на 50 машин. В день заключения договора земельный участок был предоставлен ответчику.

Несмотря на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается заключенным для сторон, обязательства из данного договора для ответчика возникли и должны исполняться. В соответствии с договором размер арендной платы определяется на основании действующих нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа г..Шарья, постановлений администрации городского округа город Шарья Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. В 2017-2018 годах в адрес арендатора направлялись уведомления о размере арендной платы, размере задолженности и сроках оплаты, а также претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако они оставлены без ответа. С учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Сазановой Н.Н. задолженность по арендной плате за период с 28 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 505 500,85 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01 октября 2016 г..по 27 февраля 2019 года в размере 60 643,47 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности 455 058,93 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ершов А.Н, Сазанова Г.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сазанова Н.Н. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что она не была извещена судом о дате проведения судебного заседания, ее ходатайство, содержащее просьбу не проводить судебные заседания без ее участия, судом проигнорировано, тем самым нарушено ее право на высказывание своей позиции, представление доказательств суду, заявление ходатайства об уменьшении неустойки. Обращает внимание, что на переданном ей в аренду земельном участке расположено торгово-офисное здание площадью 89,5 кв.м, принадлежащее ранее ООО "Апрель", а с 06 декабря 2017 года - Сазановой Г.И, следовательно, фактически ей в аренду был передан участок меньшей площадью, чем указано в договоре аренды. В этой связи полагает, что сторонами при заключении договора аренды не было согласовано условие об объекте аренды, что влечет его незаключенность. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор аренды подлежит государственной регистрации, как и любые дополнительные соглашения по увеличению арендной платы, соответственно, расчеты произведены неверно. Также судом не применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области Слепицын И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 12 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Сазанова Н.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Сазановой Н.Н. извещение о времени и месте проведения судебного заседания 23 апреля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение, не направлялось, оспариваемое решение подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сазанова Н.Н. предъявила встречный иск к комитету управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, в котором просила договор аренды земельного участка от 28 июня 2016 года признать незаключенным. В обоснование встречного требования указала, что сторонами условия этого договора согласованы не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав доказательства, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, коллегия приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года с ООО "Центр авто" Сазанова Н.Н. являлась собственником недвижимости - здания двухэтажного площадью 89,5 кв.м, линии электропередач, автостоянки на 50 автомашин, распложенных по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1834,92 кв.м. переход права был зарегистрирован 1 марта 2016 года. Этот земельный участок был предоставлен по договору аренды для размещения платной автостоянки ООО "Апрель", которое после возведения объектов продало их ООО "Центр авто" и постановлением от 11.04.2014 г. N 409 на основании договора аренды от 11 апреля 2014 года этот участок был предоставлен в аренду ООО "Центр авто".

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим 28 июня 2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области и Сазановой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1834,92 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения платной автостоянки для легкового автотранспорта на 50 машин.

Срок аренды установлен с 28 июня 2016 года по 28 июня 2065 года.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за каждый календарный год рассчитывается в соответствии с порядком расчета, установленным постановлением администрации Костромской области от 07 июля 2015 года N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области". Арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление о размере годовой арендной платы, сроках и условиях ее внесения, начиная с года, следующего за годом заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 28 мая 2016 года рассчитана в Приложении N 2 к настоящему договору и подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В пункте 3.2. договора аренды указано, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от годовой арендной платы, рассчитываемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет УФК по Костромской области (комитет по управлению муниципальным имуществом).

В силу пункта 3.4. договора аренды размер, сроки и условия внесения арендной платы устанавливаются на основании действующих нормативных актов Костромской области решений Думы городского округа город Шарья, постановлений администрации городского округа город Шарья и могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья, при этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Пунктом 5.3. договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что право аренды на земельный участок в соответствии со ст. 35 ЗК РФ перешло к ответчику с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке, а условия подписанного ею лично договора аренды соответствуют основным принципам определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации (от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017), а также Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утв. постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года, поскольку именно такая редакция в силу постановления администрации Костромской области от 23.09.2017 года подлежит применению к оспариваемому договору), оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Не противоречит нормативным актам и ежегодная индексация размера арендной платы, поскольку в формуле расчета арендной платы применяется Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость участка была утверждена в декабре 2014 года ( постановление Администрации Костромской области от 22.12.2014 N 432-а).

Помимо этого следует отметить, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным в соответствии с этим федеральным законом. Поэтому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

То обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не освобождает Сазанову Н.Н. от обязанности по уплате арендной платы за землю, в связи с тем, что фактическое пользование участком осуществлялось.

Так, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Между тем в соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Следовательно, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, а требования о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворению.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, поскольку материалами дела установлено, что Сазанова Н.Н. по договору купли-продажи от 26 августа 2016 года продала Ершову А.Н.1/2 долю в праве собственности на линию электропередач и ? долю в праве собственности на автостоянку. Право собственности Ершова А.Н. было зарегистрировано 09 сентября 2016 года. По договору от 29 ноября 2017 года Сазанова Н.Н. продала Сазановой Г.И. нежилое двухэтажное строение площадью 89,5 кв.м. расположенное по адресу: "адрес". Право собственности Сазановой Г.И. на это строение зарегистрировано 06 декабря 2017 года.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п.3 ст. 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из приведенных нормативных положений следует, что при продаже собственником доли в праве собственности на строения или части строений, расположенных на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве аренды, за ним не может сохраняться земельный участок на праве аренды в том же объеме, в каком он был предоставлен для эксплуатации всех этих строений. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона.

Таким образом, при расчете задолженности арендной платы коллегия принимает во внимание, что исходя из межевого плана земельного участка, чертежа градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации городского округа город Шарья от 11.02.2013 N 162 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство торгово-офисного здания для обслуживания автостоянки ООО "Апрель" площадь разрешенной застройки для этого объекта (двухэтажного нежилого строения) составляет 482,66 кв.м. Именно такую площадь коллегия считает необходимой для эксплуатации этого объекта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим за период до 09.09.2016 года следует начислять арендную плату за всю площадь земельного участка, за период с 09.09.2016 года до 06.12.2017 года за площадь участка (1834,92-482,66)/2+482,66=1158,79 кв.м, а с 06.12.2017 года по 31 декабря 2018 года - за площадь 676,13 кв.м.

Таким образом, размер задолженности, рассчитанный по формуле: кадастровая стоимость х коэффициент категории арендатора х коэффициент вида разрешенного использования или его назначения х коэффициент индекса потребительских цен, равен 51771,16+35834,86+114 400,45+5120,81 + 74 433,03 = 281 560,31 руб.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям коллегия не находит, поскольку заявление ответчика о сроке исковой давности основано на неправильном толковании закона. Согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обязанность по уплате арендной платы возникла 1 июля 2016 года за 2 квартал 2016 года. Настоящий иск предъявлен в суд 27 ноября 2018 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности ни по одному из платежей не истек.

Также подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, как это предусмотрено в п.5.3 договора аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 27.02.2019 года (период, указанный в исковом заявлении) составляет 41078,06 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате арендной платы стороной ответчика не представлено. Оснований для вывода о несоразмерности неустойки и для её снижения у судебной коллегии не имеется.

Как отмечено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, в связи с чем в резолютивной части апелляционного определения следует указать на взыскание с Сазановой Н.Н. в пользу КУМИ администрации городского округа г. Шарья пени на сумму задолженности 281560 руб. 31 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования с 28.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Помимо этого на основании ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Сазановой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья подлежит взысканию госпошлина в размере 6426 руб. 38 коп. ((281560,31+ 41 078,06 -200 000)х0,01+5200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление Сазановой Натальи Николаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья о признании договора аренды незаключенным оставить без удовлетворения. Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья к Сазановой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Сазановой Натальи Николаевны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2016 года N 42/1-2016 за период с 28.05.2016 года по 31.12.2018 года 281560 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 31 копейка и неустойку за период с 01.10.2016 года по 27.02.2019 года 41 078 (сорок одна тысяча семьдесят восемь) рублей 06 копеек. Взыскать с Сазановой Натальи Николаевны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья пени на сумму задолженности 281560 руб. 31 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования с 28.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать госпошлину с Сазановой Натальи Николаевны в доход бюджета городского округа город Шарья в сумме 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: