Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-1697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А, Лукьяновой С.Б.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа город Галич Костромской области и представителя Шигина Геннадия Геннадьевича - Муравьевой Татьяны Борисовны на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шигина Геннадия Геннадьевича, Цветкова Ильи Дмитриевича, Шигиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП Хмелевой Светлане Николаевне и Шиманскому Алексею Александровичу о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав Шигиных Г.Г. и И.В, представителя Шигина Г.Г. Муравьеву Т.Б, а также представителя администрации городского округа город Галич Тирвахова С.С, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигина И.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 к ОСП по Галичскому району УФССП России Костромской области, ИП Хмелевой С.Н, Шиманскому А.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 81 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 780 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что 21.06.2018 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ее семье, были проданы с торгов как арестованное имущество. Для строительства дома был взят кредит в сумме 1100000 рублей, 19.03.2014 года было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На погашение кредита был использован материнский капитал по государственному сертификату, выданному на рождение второго ребенка в сумме 408 960,50 рублей. Также в погашение долга была перечислена социальная выплата в размере 300000 рублей, выданная как многодетной семье. 21.11.2016 года дом был введен в эксплуатацию, после чего было составлено соглашение об определении размера долей жилого помещения, согласно которому каждому определили по 1/5 доли вправе собственности на жилое помещение. Но зарегистрировать соглашение не смогли, так как ипотечный кредит полностью не погашен, поэтому строение было зарегистрировано на Шигина Г.Г. Как стало известно впоследствии, 14.03.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) жилого дома и земельного участка, однако оценки имущества не произведено, оценка взята на дату 27 июля 2017 года, но после этого стоимость дома значительно увеличилась (проведен водопровод, газ, канализация, внутренняя отделка).

Кроме того, с них ежемесячно взыскивалась задолженность из заработной платы, всего было взыскано 157167,67 рублей, т.е. сумма долга составляла меньше суммы арестованного имущества. 29.03.2018 года судебным приставом - исполнителем Беловой К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако ни постановления об аресте, ни о передаче имущества, ни постановления об оценке и о снижении цены на 15 % ей не вручалось. О продаже недвижимости ей стало известно из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.06.2018 года, который был предоставлен судебным приставом, о проведении торгов она не извещалась, объявления на сайте приставов также не находила. Организация и проведение торгов были поручены ИП Хмелевая С.Н, которая выступала продавцом. Позднее она узнала, что дом и участок проданы Шиманскому А.А, который подал в полицию заявление о их выселении. Считает, что нарушены правила проведения торгов, предусмотренные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не установлены все собственники продаваемого имущества, не определена стоимость продаваемого имущества, о проводимых торгах она не извещалась, объявление о проведении торгов не размещалось надлежащим образом. Также считает, что торги, как организованные с нарушением правил подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

При рассмотрении дела истец Шигина И.В. исковые требования уточнила, просила суд:

- признать недействительными торги по продаже жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 780 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

- признать протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 г. недействительным;

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов N-Т от 21.06.2018 г, заключенный между "Организатором торгов" - ИП Хмелевой С.Н. и "Покупателем" Шиманским А.А. и применить последствия недействительности сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Цветкову И.Д. исполнилось 18 лет, он вступил в процесс в качестве соистца. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шигин Г.Г, судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белова К.В, УФССП России по Костромской области, ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Третье лицо Шигин Г.Г. ходатайствовал о привлечении его в качестве соистца, ходатайство судом было удовлетворено, поскольку он также обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП Хмелевой Светлане Николаевне и Шиманскому Алексею Александровичу о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Шигина Г.Г. - Муравьева Т.Б. также просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности по кредитному договору возможно только из средств, полученных после реализации заложенного имущества, и не требует каких-либо ходатайств со стороны залогодержателя. Отмечает, что взыскание производилось ежемесячно со всех источников дохода истцов. На момент реализации имущества с торгов судебный пристав Белова К.В. не располагала сведениями об остатке долга. Сторона истцов настаивает, что взыскателем ООО "Конфидэнс Банк" после вынесения определения об изменении порядка исполнения решения суда от 26.01.2017 года никаких документов в ОСП по Галичскому району не подавалось в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации с 13.04.2018 года, определение Банк не получал, все действия по всем видам деятельности были приостановлены. Судом данные обстоятельства не были выяснены. Обращает внимание на нарушения и несоответствие данных в исполнительных документах и отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об отзыве имущества с реализации, акта возврата арестованного имущества, акта передачи имущества должнику, постановления о снятии ареста с имущества, датированных 28.02.2018 года. Суд не установил, допущены ли судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторного наложения ареста с повторным составлением актов о наложении арестов, право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом. Также по мнению истцов, торги должны были проводиться по месту нахождения имущества - на территории г..Галич, и в связи с ограниченным рынком жилья в небольшом городе число желающих приобрести жилье по такой низкой цене было бы больше.

Увеличение участников торгов позволило бы получить максимальную сумму на торгах для погашения задолженности перед взыскателем и облегчения материального положения многодетной семьи. Судом не дана оценка тому, что отсутствует извещение о проведении торгов на официальном сайте ФССП России, которое является официальным общедоступным источником информации. Суд неправильно оценил поведение участников торгов Шиманского А.А. и Бурлакова Ю.В, являющихся родственниками, и не установилфакта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Указывает, что ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает внесение задатка иным лицом, кроме лица, принимающего участие в торгах, однако в данном случае задаток за Бурлакова Ю.В. перечислен вторым участником торгов Шиманским А.А, что является нарушением порядка проведения торгов.

На решение суда также подана апелляционная жалоба администрацией городского округа - город Галич Костромской области, не участвующей в рассмотрении дела. В жалобе указано, что при организации торгов должны быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку сделкой напрямую затрагиваются интересы несовершеннолетних. При рассмотрении дела администрация г. Галич заявляла такое ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано. Отмечает, что судебный пристав, сотрудник Банка, работники Росреестра видели, что первоначально предметом залога был старый дом, а на торги по цене старого выставлялся вновь построенный жилой дом, причем несовершеннолетние, за которых государство сделало существенный взнос, не являются собственниками. Просит решение суда отменить, исковые требования Шигиных удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе администрация городского округа город Галич отмечает, что стоимость жилого двухэтажного дома с коммуникациями, земельным участком в черте города будет составлять не менее 2 млн. руб, судебный пристав-исполнитель до передачи имущества на реализацию обязан был определить сумму долга, стоимость дома, чего сделано не было. Считает, что нельзя признать законной публикацию в газете "Северная правда" без дублирования в сети "Интернет", как того требует ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ч.1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства в гражданских делах об оспаривании сделок, если участниками такого процесса являются несовершеннолетние.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети Шигиных Г.Г. и И.В, в интересах которых подан настоящий иск, имеют родителей - законных представителей, чьи интересы в ходе рассмотрения дела совпадают с интересами детей, оснований для привлечения к участию в этом деле органов опеки и попечительства у суда не имелось. Соответственно, не имеется оснований и для принятия их апелляционной жалобы,

В связи с этим апелляционная жалоба администрация городского округа - город Галич Костромской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шигин Г.Г. на основании договора купли-продажи от 25.05.1993 года являлся собственником индивидуального жилого дома площадью 45 кв.м. расположенном по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты".м по этому же адресу.

Этот дом находился у него в индивидуальной собственности, поскольку был приобретен до брака с Шигиной ( брак зарегистрирован 31 августа 2002 года).

11 февраля 2014 года между ООО КБ "Конфидэнс банк" и Шигиным Г.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15% годовых для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и залога принадлежащего Шигиной И.В. земельного участка площадью 1 202 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 393 000 руб, залоговой - 357 000 руб. с Шигиной И.В, а также договор залога земельного участка и жилого дома площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 708 000 руб, залоговой - 424 800 руб. с Шигиным Г.Г.

19.03.2014 года Шигиным Г.Г. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (со сносом существующего старого жилого дома) по адресу: "адрес".

21.11.2016 года Шигину Г.Г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного индивидуального жилого дома площадью 81 кв.м, распложенного по адресу: "адрес".

06.12.2016 года вновь построенный дом был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Письмом от 18.01.2017 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" (т.1 л.д.229) дал согласие Шигину Г.Г. на прекращение права собственности (исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности) в отношении жилого дома площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" одновременной регистрации права собственности Шигина Г.Г. с ипотекой в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" на жилой дом площадью 81 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Право собственности на вновь возведенный дом было зарегистрировано за Шигиным Г.Г. 18.01.2017 г.

В мае 2016 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Шигину Г.Г, Шигиной И.В. о взыскании с Шигиных в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 598 995,28 руб, в том числе основной долг 347 117,98 руб, и обращении взыскания на все заложенное имущество: жилой дом площадью 45 кв.м и земельный участок площадью 639 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1 202 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и установлении их начальной продажной стоимости в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что в погашение задолженности по кредиту были направлены средства материнского каптала в сумме 436500 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) и жилищная субсидия в размере 300 000 руб. (платеж 25.07.2014 года).

Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 августа 2016 года с Шигина Г.Г. и Шигиной И.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 года N в сумме 598995,28 руб, расходы по оплате госпошлины 10713,53 руб, а всего 609708, 81 руб. солидарно, а также солидарно проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15 % годовых по состоянию на 02 мая 2016 года на сумму 347117, 98 руб, за период с 02 мая 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того, этим решением было обращено взыскание на заложенный земельный участок площадью 1 202 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и установлена его начальная продажная стоимость в размере 357 000 руб.

Мотивировочная часть решения содержит только указание на признание иска ответчиками.

Исковые требования об обращении взыскания на жилой дом площадью 45 кв.м по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 639 кв.м по этому же адресу выделены в отдельное производство определением суда от 11 августа 2016 года.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО КБ "Конфидэнс банк" изменил исковые требования, предъявил их только к Шигину Г.Г, исключив Шигину И.В. из числа ответчиков по делу, просил обратить взыскание на вновь построенный жилой дом площадью 81 кв.м и земельный участок площадью 639 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", оставив начальную продажную стоимость дома в размере залоговой стоимости снесенного дома площадью 45 кв.м.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года обращено взыскание на предметы залога посредством продажи одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 360000 рублей на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 44:26:011302:45 и 64800 рублей на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 639 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В мотивировочной части решения суд сослался только на признание иска ответчиком Шигиным Г.Г, Шигина И.В. в последнем судебном заседании не присутствовала.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Кербатовым В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

29 марта 2017 года на предметы залога наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество и назначен ответственный хранитель - Шигин Г.Г.

В связи с тем, что площадь земельного участка не соответствовала правоустанавливающим документам, 01 июня 2017 года документы по арестованному имуществу были возвращены в ОСП по Галичскому району.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 года изменен порядок исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года, площадь земельного участка указана в размере 780 кв.м.

14 марта 2018 года СПИ ОСП по Галичскому району Белова К.В. повторно произвела арест имущества, запретила распоряжаться арестованным имуществом, установив режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста. Данное постановление должнику не направлялось.

15 марта 2018 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, в котором пристав дом оценил в 360 000 рублей, а земельный участок в 64000 руб. При этом в материалах дела имеется копия этого постановления, датированная 14 марта 2018 года. Сведений о направлении этого постановления должнику Шигину Г.Г. не имеется.

При наложении ареста во всех случаях Шигина И.В, Цветков И.Д. не присутствовали. Участниками исполнительного производства они не являлись. Шигиной И.В. и Цветкову И.Д. никакие документы не направлялись, поскольку они не являлись сторонами исполнительного производства. Между тем на момент ареста дома в нем проживали и были зарегистрированы Шигины и их несовершеннолетние дети, а также Цветков И.Д. (сын Шигиной И.В.).

29 марта 2018 года СПИ Беловой К.В. направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Костромской области.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05.04.2018 года арестованное имущество передано на реализацию ИП Хмелевой С.Н, которая осуществляет услуги для государственных нужд от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на территории Костромской области согласно договора N 3-АИ-К от 02.02.2018 г.

Уведомлением от 10.04.2018 года о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Костромской области поручило МТУ Росимущества реализацию заложенного имущества - жилого дома и земельного участка в "адрес".

МТУ Росимущества поручило реализовать заложенное имущество ИП Хмелевая С.Н. 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем заложенное имущество - жилой дом и земельный участок были переданы на торги ИП Хмелевой С.Н.

28 апреля 2018 года ИП Хмелевая С.Н. разместила извещение N о проведении торгов по продаже арестованного имущества - жилое здание, кадастровый N площадью 81 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 780 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в официальном печатном издании Костромской области - газета "Северная правда" N18 от 02.05.2018 года, а также на официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. Дата окончания приема заявок на участие в торгах указана 15 мая 2018 года, дата проведения аукциона - 17 мая 2018 года, место проведения - "адрес"А.

16 мая 2018 года торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 года цена имущества снижена на 15 % и составила 306000 рублей - жилой дом и 55080 руб. - земельный участок.

30 мая 2018 года ИП Хмелевая С.Н. разместила в сети "Интернет", печатном издании и официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. извещение о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества. Дата окончания приема заявок на участие в торгах указана 13 июня 2018 года, дата проведения аукциона - 15 июня 2018 года, место проведения - "адрес"

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 14.06.2018 года следует, что поступили заявки на участие в торгах от Шиманского А.А. и Бурлакова Ю.В.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 года ответчик Шиманский А.А. признан победителем торгов по продаже имущества. Согласно договора реализации арестованного имущества с торгов от 21.06.2018 года вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Шиманским А.А. за 365080 рублей. Платежным поручением N 6 от 20.06.2018 года сумма 361080 рублей без учета задатка 4000 рублей перечислена организатору торгов ИП Хмелевой С.Н, которая перечислила ее в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, а также представила отчет о результатах реализации арестованного имущества от 21.06.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 года исполнительное производство N-ИП от 24.03.2017 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Однако этот вывод не основан на материалах дела и сделан без учета положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.). Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Из материалов настоящего дела и исполнительного производства следует, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые являются существенными.

В частности, в нарушение положения пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ сообщения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, что не позволило ни должнику, ни истцам, которые относятся к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено в п.3 ст.449.1 ГК РФ. Кроме того, это обстоятельство могло повлиять на круг лиц, которым могло стать известно о торгах и которые могли принять в них участие.

В п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также обращено внимание на то, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Однако судом первой инстанции фактически не были рассмотрены иные обстоятельства, указанные истцами в обоснование иска, в частности, связанные с отсутствием у них возможности воспользоваться своими правами и повлиять на формирование стоимости имущества при продаже на торгах.

Так, согласно статье 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства направления Шигину Г.Г. постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 14 марта 2018 года, о передаче имущества на торги от 29 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что дом, на который было обращено взыскание и который был продан с торгов, был построен Шигиным Г.Г. в период брака с Шигиной И.В, и на средства ипотечного кредита, полученного в период брака и в погашение которого были использованы средства материнского каптала и жилищной субсидии.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вновь построенный и проданных на торгах дом являлся совместной собственностью супругов Шигиных.

Поимо этого, факт погашения ипотечного кредита за счет средств материнского капитала и целевой жилищной субсидии повлек возникновение у всех членов семьи, в том числе Шигиной И.В, Цветкова И.Д. несовершеннолетних ФИО25, прав на новый жилой дом.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Данное правило распространяется и на жилищную субсидию.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и целевой жилищной субсидии.

Из материалов дела следует, что Шигиным Г.Г. с использованием средств материнского капитала и жилищной субсидии возведен объект - жилой дом, решение о строительстве которого принято супругами в период брака, о чем свидетельствуют разрешение на строительство. Данный дом предназначался и используется для совместного проживания членов семьи, представлено обязательство истцов, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о том, что после завершения строительства дом будет оформлен в общую собственность истцов, включая детей, а принадлежащий Шигину Г.Г. на праве личной собственности жилой дом площадью 45 кв.м по договоренности супругов в соответствии с разрешением на строительство был снесен после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, супруги имели намерение построить и построили общий дом, находящийся как в их совместной собственности, так и в собственности их детей.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что право общей собственности на новый дом не было зарегистрировано в связи с тем, что дом находился в залоге у банка, на этот дом имеются права как у Шигина Г.Г, так и у Шигиной И.В, Цветкова И.Д, несовершеннолетних ФИО24

Это обстоятельство не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Именно такая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Между тем Шигиной И.В. как лично, так и как законному представителю несовершеннолетних сыновей, Цветкову И.Д. не сообщалось о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии им не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. В связи с этим они были лишены возможности подать в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

В свою очередь, понимая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел год, начальная продажная цена дома могла измениться, судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены дома.

Поскольку судом необоснованно предмет доказывания был ограничен только проверкой действий организатора торгов, а обстоятельства, связанные с передачей имущества на торги не были признаны юридически значимыми, коллегия приняла в качестве нового доказательства отчет об оценке домовладения на дату передачи его на торги. Принятие нового доказательства в связи с неправильным определением судом первой инстанции предмета доказывания согласуется в правовой позицией, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость жилого "адрес" в "адрес" по состоянию на 28 апреля 2018 года составляла 1 439 000 рублей, а земельного участка под ним - 132 000 рублей, общая стоимость дома с земельным участком - 1 571 000 рублей. Оценщиком также определены возможные границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, от 1 192 000 руб. до 2 106 000 руб.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, так как представленный отчет отвечает требованиям, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, по мнению коллегии, он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, поскольку содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков". Оценщиком использован сравнительный подход, выбор которого мотивирован, отбор объектов-аналогов обоснован, необходимые корректировки применены. Частью 1 статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена без проведения оценки, в размере залоговой цены иного, а не выставленного на торги, дома, в отношении которого право собственности залогодателя прекращено в связи с его гибелью, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении этой цены истцы не могли, в силу чего дом, являющийся единственным местом жительства должников и их детей, в том числе несовершеннолетних, не являющихся должниками по кредитному договору, продан по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, на момент передачи жилого дома и земельного участка на продажу долг Шигиных перед банком был уменьшен, поскольку у должников производились удержания из заработной платы и иных доходов, однако размер оставшегося долга на момент передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем установлен не был. Также приставом при передаче жилого дома на торги не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскание было обращено не только на спорное домовладение, но и на другой принадлежащий Шигиной И.В. земельный участок, который в общей собственности детей не находился, детьми не использовался, при этом его начальная продажная стоимость была сопоставима с размером долга и составляла 357 000 руб.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции не опровергнуты доводы истцов о наличии отношений свойства между судебным приставом-исполнителем и участниками аукциона по продаже имущества, что вместе с установленными обстоятельствами о существенно заниженной стоимости объекта продажи может свидетельствовать о недобросовестности этих лиц.

При таких обстоятельствах коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а уточненные требования - удовлетворению.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги ( п.70 постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Принимая во внимание, что продавцом в оспариваемом договоре реализации арестованного имущества является организатор торгов ИП Хмелевая С.Н, действующая от своего имени, именно с неё согласно положениям абз.2 п.1 ст. 1005 ГК РФ подлежит взысканию полученная с Шиманского А.А. стоимость имущества в размере 365 080 руб. При применении последствий недействительности сделки коллегия также учитывает, что домовладение до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании Шигиных и Цветкова.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации городского округа - город Галич Костромской области оставить без рассмотрения.

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шигиных Геннадия Геннадьевича, Шигиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3, и Цветкова Ильи Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

- признать недействительным протокол N29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 г.;

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов N21-Т от 21.06.2018 г, заключенный между ИП Хмелевой С.Н. (Организатор торгов) и Шиманским Алексеем Александровичем.

Применить последствия недействительности договора:

-погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шиманского Алексея Александровича на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, по этому же адресу;

- взыскать с ИП Хмелевой Светланы Николаевны (ИНН 440800677091, ОГРН 315443300001658) в пользу Шиманского Алексея Александровича 365080 (триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят) руб, уплаченных по недействительному договору.

Председательствующий:

Судьи: