Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Пырч Н.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Прокопчука Михаила Николаевича на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокопчука Михаила Николаевича к ООО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "Севертранс" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Прокопчука М.Н. и его представителя Докшина П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Мельник Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокопчук М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севертранс" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года N *, заключенного с ООО "Севертранс", он является собственником автомобиля " *** произведенного ООО "УАЗ".

12 сентября 2018 года около 20:00 часов он припарковал указанный автомобиль около своего дома, а 13 сентября 2018 года около 01:00 часа ему сообщили о возгорании автомобиля. В результате пожала правая блок - фара выгорела полностью, крыло правое переднее и капот имеют следы горения, передний бампер оплавился от высокой температуры.

Никакого нештатного дополнительного оборудования на автомобиле установлено не было, стороннего вмешательства в комплектацию транспортного средства, ремонтов, не относящихся к техническому обслуживанию автомобиля, он не производил.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области" от 21 сентября 2018 года N * очаг пожара находился в передней правой части автомобиля по хорду движения, в месте расположения передней правой блок-фары. Причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

13 сентября 2018 года он доставил свой автомобиль для проведения ремонта в ООО "Севертранс", и в тот же день предоставил ООО "Севертранс" претензию по качеству приобретенного им автомобиля, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии и отремонтировать поврежденное транспортное средство.

В ответ на указанную претензию ООО "Севертранс" сообщило о намерении создать комиссию и провести пожарную экспертизу для определения причин возгорания, однако до настоящего времени приглашения на проведение проверки качества товара и проведение экспертизы он не получил.

20 ноября 2018 года истец повторно направил в ООО "Севертранс" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд возложить на ответчика ООО "Севертранс" обязанность расторгнуть заключенный между Прокопчуком М.И. и ООО "Севертранс" договор купли-продажи от 28 февраля 2017 года N * автомобиля " ***", VIN * взыскать с ответчика ООО "УАЗ" в его пользу стоимость автомобиля " *" по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года N *, взыскать с ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" в его пользу штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

Истец Прокопчук М.Н. и его представитель Рындин В.Т. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Севертранс" Мельник Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопчук М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что экспертами ООО " М" не было установлено время и механизм поджога автомобиля.

Обращает внимание, что накануне пожара автомобиль был в сервисе, проводилось его техническое обслуживание и гарантийный ремонт, автомобиль не был принят из ремонта, подписи истца на актах выдачи и заказ-нарядах отсутствуют, поскольку автомобиль был выдан для проверки устранения неисправностей.

Считает, что оснований для назначения судебной пожаро-технической экспертизы не имелось, поскольку единственным уполномоченным органом по установлению причин пожара является ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области".

Приводит доводы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований, проведении дополнительной и повторной экспертизы. Кроме того, 23 мая 2019 года им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до настоящего времени ему не предоставлена такая возможность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Севертранс" Мельник Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "УАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокопчук М.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 г. N * заключенного между ним и ООО "Севертранс", является собственником автомобиля " ***", _ _ года изготовления, VIN *, организация-изготовитель ООО "УАЗ".

Материалами дела, материалом отказа в возбуждении уголовного дела N * от 13 октября 2018 года по факту пожара ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области подтверждено, что 13 сентября 2018 года в 00:47 от диспетчера СОО ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: г. Мурманск,... в автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *. На момент прибытия дежурного караула ПЧ-11 по указанному адресу в 00:51 установлено, что идет дым из подкапотного пространства автомобиля. Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены сотрудниками дежурного караула ПЧ-11 в 00:56. В результате произошедшего пожара обгорела передняя фара, капот вскрывался шансовым инструментом. Осмотром места происшествия было установлено, что максимальные термические повреждения от пожара были сосредоточены в передней части автомобиля в районе расположения правой блок-фары относительно движения автомобиля.

Таким образом, возгорание спорного автомобиля произошло в пределах установленного изготовителем 3 годичного срока гарантии с момента передачи автомобиля покупателю.

Из технического заключения от 21 сентября 2018 года, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области"" Т следует, что очаг пожара находился в передней правой части автомобиля по ходу движения в месте расположения передней правой блок-фары. По выводу эксперта причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из объяснений истца в суде установлено, что с момента приобретения автомобиля и до момента его повреждения в результате пожара никакого нештатного дополнительного оборудования на автомобиле не устанавливалось, стороннего вмешательства в комплектацию транспортного средства, каких-либо ремонтов, не относящихся к техническому обслуживанию автомобиля, истцом не производилось.

13 сентября 2018 года истец обратился в ООО "Севертранс" с претензией, в которой просил незамедлительно принять у него автомобиль " ***" (товар ненадлежащего качества) с составлением акта приема-передачи товара и предварительного заказ-наряда, провести проверку качества транспортного средства в его присутствии, заменить сгоревший автомобиль на аналогичный автомобиль той же модели, марки и комплектации.

В тот же день поврежденный автомобиль был принят ООО "Севертранс" для проведения диагностики.

22 ноября 2018 года в адрес ООО "УАЗ" истцом направлена претензия, в которой он сообщил о произошедшем возгорании автомобиля, указал причину возникновения пожара - тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а также просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2017 года N *, выплатить ему стоимость указанного автомобиля, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года в адрес истца ООО "УАЗ" направлен ответ на претензию Прокопчука М.Н, в котором сообщено, что на основании проведенного ООО " А" исследования изготовитель не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленному ответчиком ООО "УАЗ" суду заключению специалистов ООО " А" о причине возгорания автомобиля " ***" от 03 декабря 2018 года N *, на общей пощади произошедшего пожара в автомобиле " ***", VIN * место, а вернее места возникновения пожара (очаги) определяются как места внесения посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения), которыми являются: ветровое стекло, надставка шита моторного отсека, капот. Выявленные места наиболее интенсивного горения в полости правого переднего крыла, в проеме между правой передней дверью и стойкой боковины, на кожухе правой блок-фары, в объеме воздухозаборного короба отопителя салона есть последствия движения и скопления посторонней горящей жидкости. Причиной возникновения пожара автомобиля " ***" явилось внесение постороннего источника зажигания после разлива на кузовные детали автомобиля нанесенной извне горючей жидкости (интенсификатора горения). На образце ЛКП, представленном для анализа, обнаружены компоненты горючей жидкости, содержащей углеводороды. На автомобиле " ***" отсутствует нештатное дополнительно установленное оборудование в установленных очагах пожара. Причиной возгорания автомобиля " ***" является внесение посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения) неустановленным(ми) лицом(ами) на детали с последующим ее поджогом, что является результатом вмешательства третьих лиц в эксплуатацию.

В связи с возникшими разногласиями в части определения причин возгорания спорного автомобиля, определением суда от 28 февраля 2019 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N * от 19 апреля 2019 года в представленном на исследование случае имеются очаговые зоны горения, не связанные между собой: первая зона расположена в районе нижней кромки лобового стекла, почти по центру в месте выгорания резиновых частей дворников; вторая зона расположена в месте установки правой блок-фары, внутри самой блок-фары. Причиной возникновения возгорания, произошедшего 13 сентября 2018 года в автомобиле " ***", является занесённый извне источник зажигания. Также указано, что в данном случае для инициации процесса горения использовалась жидкость, не связанная с топливом.

В заключении экспертизы также сделан вывод о том, что исследованные материалы позволяют исключить версию о наличии аварийного режима работы электросети автомобиля.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; выводы экспертов в заключении не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в их распоряжение автомобиля; при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N * от 19 апреля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами: техническим заключением от 21 сентября 2018 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" по Мурманской области", заключением специалистов ООО " А" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причины возгорания автомобиля истца связаны с привнесением извне источника возгорания, а не с самопроизвольным возгоранием транспортного средства вследствие производственного, конструктивного брака автомобиля и связанного с этим аварийного режима работы электрооборудования.

При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае ответчиках.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на передачу истцу автомобиля ненадлежащего качества, обусловившие возгорание автомобиля и, как следствие, его повреждение.

Между тем право расторжения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества с учетом дополнительных оснований, предъявляемых к продаже технически сложных товаров, может быть реализовано в случае, если недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, по своему характеру имели место до передачи товара покупателю, то есть, в случае выявления производственного дефекта.

Тем самым, суд правомерно посчитал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" не было установлено время и механизм поджога автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких вопросов на разрешение экспертам не ставилось. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение в полноте проведенного исследования, является субъективным суждением, опровергается содержанием заключения и объяснениями эксперта Б в судебном заседании, заключением специалистов ООО " А Дополнительные документы о проведенном ремонте транспортного средства, при наличии об этом сведений в материалах дела, судебным экспертом не запрашивались, оснований к этому им не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые не могут повлечь отмену обжалуемого решения, по изложенным выше основаниям.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Ходатайство стороны истца о назначении по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в судебном заседании 22 мая 2019 года и оснований к этому не усмотрено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тому, что производство гарантийного ремонта автомобиля истца в период с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года привело к возгоранию автомобиля, стороной истца суду не представлены, доводы стороны опровергаются убедительными выводами экспертов об источнике возгорания, принесенном извне. Претензия по качеству произведенного ремонта истцом ответчику не предъявлялась.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года N * является нарушение срока гарантийного ремонта, позволяют судить об изменении основания иска, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допустимо. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иному основанию.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права при оценке доказательств, принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену правильного по сути решения. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и повторно с материалами дела истцу и его представителю была представлена в суде апелляционной инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчука Михаила Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: