Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сафарову Фирузу Назим оглы о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Сафарова Фируза Назим оглы

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сафарову Фируз Назим оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Фируз Назим оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 97813 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 рублей 39 копеек, а всего 100947 рублей 39 копеек",

заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Сафарова Ф.Н.о. и его представителя Кулиева С.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сафарову Ф.Н.о. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 15 октября 2016 г. по вине водителя Сафарова Ф.Н.о, управлявшего автомобилем " N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " N 2", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " N 1" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 813 рублей.

Поскольку Сафаров Ф.Н.о. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 97 813 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 39 копеек.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Канноева А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сафаров Ф.Н.о. и его представитель Кулиев С.Г.о. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафаров Ф.Н.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в Республике Азербайджан.

Кроме того, приводит довод о том, что 15 сентября 2016 г. между ним и Н У.Б.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, в связи с чем право собственности на указанный автомобиль возникло у нового собственника с момента заключения указанного договора.

Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к новому собственнику автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствующей редакции) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 октября 2016 г. в районе дома... водитель автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с припаркованным автомобилем " N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащим А Л.Г, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащий А Л.Г, получил технические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 декабря 2016 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений стороны ответчика, данных как в ходе проведения административного расследования 10 ноября 2016 г, так и в суде первой инстанции, следует, что ответчик 13 октября 2016 г. уехал за пределы Российской Федерации, вернулся 3 ноября 2016 г, транспортное средство было им передано в управление Н У.Б.о, о каких-либо дорожно-транспортных происшествиях за время его отсутствия ему не известно. Суду первой инстанции представил договор купли-продажи транспортного средства " N 1", государственный регистрационный знак *, от 15 сентября 2016 г. заключенный с указанным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей А Л.Г. была застрахована в САО " ***" (полис серии *), гражданская ответственность Сафарова Ф.Н.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис *).

20 декабря 2016 г. А Л.Г. обратилась в САО " ***" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО " ***" признало случай страховым и 20 января 2017 г. произвело выплату А Л.Г. страхового возмещения в размере 97 813 рублей, что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 10).

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" 24 января 2017 г. произвело выплату страхового возмещения САО " ***" в размере 97 813 рублей, что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к Сафарову Ф.Н.о. как владельцу источника повышенной опасности, указав, что до настоящего времени переход права собственности в ГИБДД он не зарегистрировал, продолжает платить налог на транспортное средство, Н У.Б.о. в судебное заседание для дачи объяснений по вызову суда не явился, поэтому суд не имел возможности с достоверностью признать установленным факт передачи транспортного средства от Сафарова Ф.Н.о. к Н У.Б.о. именно в день заключения договора купли-продажи, а не позднее даты ДТП. Ответчик, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, не представил, в этой связи он как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Сафарова Ф.Н.о, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено, а принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Сафаров Ф.Н.о. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сафаров Ф.Н.о. не привлекался, с 13 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. находился за пределами Российской Федерации в Республике Азербайджан, что подтверждается сведениями миграционной службы, представил договор купли-продажи транспортного средства " N 1", государственный регистрационный знак * от 15 сентября 2016 г. заключенный с Н У.Б.о, который, по сведениям ГИБДД впервые привлекался к административной ответственности на указанном автомобиле 17 ноября 2016 г. по пункту 4.1 части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи не оспорен сторонами до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Собственник транспортного средства является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога им должны быть приняты меры по снятию транспортного средства с регистрации в органах ГИБДД в связи с его отчуждением.

Тот факт, что Сафаров Ф.Н.о. продолжает платить налог на данное транспортное средство, не влияет на переход права собственности.

Поскольку установлено, что Сафаров Ф.Н.о. не являлся участником ДТП 15 октября 2016 г, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником указанного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, не имеется права регрессного требования к Сафарову Ф.Н.о.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2019 г. отменит, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сафарову Фирузу Назим оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: