Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-2724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонина Ильи Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Апатиты, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Тонина Ильи Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тонина Ильи Владимировича в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей",

заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры г.Апатиты помощника прокурора Мунтян Р.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Сидоровой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тонин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что в приговоре Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2002 г. указано о прекращении в отношении него уголовного преследования по *** УК РФ на основании *** УПК РСФСР, а также в части хищения имущества на основании *** УПК РСФСР, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За время уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления при отсутствии в его действиях состава преступления он испытывал нравственные и душевные страдания, психологический стресс, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья, поскольку он осознавал необоснованность увеличения обвинения и ожидал несправедливого увеличения наказания из-за несовершенного им преступления.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Апатиты помощник прокурора Мунтян Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица МО МВД России "Апатитский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Апатиты Каношкина О.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тонина И.В. отказать.

Приводит довод о том, что сам факт вынесения следователем 6 февраля 2002 г. постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении Тонина И.В. по *** УК РФ не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку фактически по *** УК РФ уголовное преследование в отношении Тонина И.В. не осуществлялось, о чем свидетельствует само постановление о привлечении Тонина И.В. в качестве обвиняемого.

Обращает внимание, что обвинение по *** УК РФ истцу не предъявлялось, уголовное дело в отношении него по *** УК РФ не возбуждалось, что подтверждается материалами уголовного дела *.

Полагает, что поскольку фактов незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в рассматриваемом случае при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Указывает, что Тонин И.В, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался, что свидетельствует о степени значимости для него исследуемых обстоятельств.

Считает, что применение к рассматриваемому спору положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ, противоречит статье 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Приводит довод о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ, разрешается на основании статьи 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения статей 133-139 УПК РФ не могут распространяться на Тонина И.В. в силу требований статьи 4 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в части в отношении него было вынесено 6 февраля 2002 г, то есть до введения в действие УПК РФ.

Также обращает внимание, что фактически уголовное преследование в отношении Тонина И.В. по *** УК РФ не осуществлялось, уголовное дело в отношении него по указанным статьям не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тонин И.В, представитель третьего лица МО МВД России "Апатитский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (ред. от 02.04.2013) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов уголовного дела и материалов рассматриваемого дела следует, что Тонину И.В. следственным отделом при Апатитском ГОВД инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным фактам 19 ноября 2001 г, 28 ноября 2001 г, 18 декабря 2001 г, 9 января 2002 г. были возбуждены уголовные дела, которые старшим следователем СО при Апатитском ГОВД были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен *.

16 декабря 2001 г. Тонин И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 декабря 2001 г. Тонин И.В. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 декабря 2001 г. в отношении Тонина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 февраля 2002 г. Тонину И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при Апатитском ГОВД от 6 февраля 2002 г. уголовное преследование в отношении Тонина И.В. по *** УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава преступления и доказательств вины, а также в части уменьшения объема похищенного имущества.

Вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2002 г. Тонин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 1998 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Из приговора следует, что суд переквалифицировал действия подсудимого Тонина И.В. по эпизоду кражи из квартиры Онегиной с *** УК РФ, по эпизоду кражи из ларька С.Л.В. с *** УК РФ на *** УК РФ, исключил из предъявленного обвинения по эпизоду кражи из ларька С.Л.В. и по эпизоду кражи из квартиры Онегиной квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировал действия подсудимого Тонина И.В. по эпизоду нападения на И. с *** УК РФ на *** УК РФ, и исключил из предъявленного по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Тонина И.В. по *** УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (по реабилитирующим основаниям), в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неверном истолковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Тонина И.В. по *** УК РФ не возбуждалось, самостоятельное обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, Тонину И.В. не предъявлялось, меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанного выше преступления в отношении Тонина И.В. не применялись, что свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении Тонина И.В. не осуществлялось.

Таким образом, факт уголовного преследования в отношении Тонина И.В. по *** УК РФ не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора.

В данном случае вынесение 6 февраля 2002 г. постановления о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, без возбуждения уголовного дела по указанным статьям и проведения предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Тонина И.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Тонина И.В. по признаку преступления, предусмотренного *** УК РФ не возбуждалось, уголовное преследование в отношении истца по данному факту не осуществлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений каких-либо прав Тонина И.В. и, как следствие, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тонина Ильи Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда - отказать.

председательствующий:

судьи: