Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-55/2019 по иску Асадовой Саадат Эйнулла кызы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Асадовой Саадат Эйнулла кызы - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Асадовой Саадат Эйнулла кызы к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асадовой Саадат Эйнулла кызы в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по проведению экспертизы в размере 137 632 рубля 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя истца Асадовой С.Э. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Асадова С.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, 14 декабря 2017 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ней заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки BMW 520D на срок действия с 14 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г. Страховая сумма по договору составила 3440 000 рублей, страховая премия в размере 212 629 рублей уплачена ею единовременно при заключении договора.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств". Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полису добровольного страхования страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Асадова С.Э.

В период действия договора страхования 5 марта 2018 г. застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами в городе Мурманске, о чем было незамедлительно сообщено в Отдел полиции N3. Постановлением от 2 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ее представитель обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы, которые получены страховщиком 26 марта 2018 г. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика составлен акт осмотра, после чего ее представитель был извещен о возможности произвести восстановительный ремонт на СТО ООО "Аксель-Норман". Сотрудник СТО осмотрев поврежденное имущество, составил акт осмотра ТС и направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" для согласования предварительный заказ-наряд, однако страховщик отказался производить оплату ремонта поврежденных деталей в указанном СТО объеме.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с отчетом * от 13 мая 2018 г, составленным по заказу истца ИП В.Г.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 393 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании указанного отчета, а также расходов на оплату услуг оценщика, оставлена без удовлетворения.

Асадова С.Э. просила суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 2 393 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по направлению заявления в размере 207 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Асадова С.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с исключением из расчета всех наружных элементов кузова транспортного средства, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта только по элементам, относящимся к заявленному событию в соответствии с выводами судебного эксперта ФБУ "МЛСЭ", просила суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 2 143 575 рублей 21 копейку, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман" в судебное заседание также не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Асадовой С.Э. - Уманцева П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает не согласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанном на установлении злоупотребления права со стороны истца.

Считает, что экспертами неправомерно не были исследованы информационные письма СТО о невозможности произвести смытие красящего вещества с элементов интерьера и салона транспортного средства, представленного в материалы дела.

Также обращает внимание, что в соответствии с актом осмотра от 11 апреля 2018 г. представитель страховщика, лично осматривающий поврежденное имущество по заданию ответчика также указал на необходимость замены данных элементов, что свидетельствует о невозможности приведения имущества в доаварийное состояние иным путем кроме замены данных элементов.

Отмечает, что эксперт при проведении судебной экспертизы также сделал вывод о том, что повреждение передней левой двери, ветрового стекла с внутренней стороны и всех перечисленных деталей салона автомобиля красящим веществом зеленого, желтого и красного цвета, связаны с событием заявленного происшествия от 5 марта 2018 г.

Указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела односторонне подошел к исследованию доказательств по делу, приняв за основу лишь судебную экспертизу, не исследовав иные документы, и не произвел анализ обстоятельств дела.

Суд, указывая на установление злоупотребления правом со стороны истца в связи с несогласием в повторном повреждении принадлежащего ему имущества, не дал объективной оценки бездействиям ответчика, который в нарушение договора страхования не организовал надлежащий ремонт поврежденного имущества.

Вместе с тем, полагает, что калькуляция со стороны ответчика фактически отражает локализацию и характер повреждений транспортного средства, то есть фактически свидетельствует о согласии ответчика с частью повреждений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Асадова С.Э, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Асадова С.Э. является собственником автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак *, в отношении которого 14 декабря 2017 г. истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" (страховой полис *), с установленной страховой суммой в размере 3440000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Страховая премия в размере 212 629 рублей по договору оплачена истцом.

Период действия договора страхования определен с 14 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г, выгодоприобретателем по договору является истец. Способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14 декабря 2015 г. N *.

В соответствии с п. 11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.2.1, 11.4.2.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51. 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску "Угон/Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Подготовить и утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с пунктами 11.6.1 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил.

Пунктом 11.6.2 Правил предусмотрено, что срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно пункту 11.6.3 Правил страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

При выявлении страховщиком повреждений ТС, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) по их устранению (ремонту) страховщиком не осуществляется. При этом по факту выявления повреждений, не обусловленных страховым случаем, комплект документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, подлежит исправлению и согласованию со СТОА в сроки, увеличенные по отношению к срокам, указанным в п. 11.6.3 настоящих Правил, не более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 5 марта 2018 г, автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак *, припаркованному возле.., в результате противоправных действий третьих лиц были причинены повреждения - разбито переднее боковое стекло слева, торпеда, рулевое колесо, оба передних сидения, салонное зеркало заднего вида, лобовое стекло с внутренней стороны, заднее сидение испачканы зеленой краской.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП * от 5 марта 2018 г, постановлением УУП ОП N 3 МВД России по г. Мурманску от 2 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 г.

10 марта 2018 г. Асадова С.Э. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором, представив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком 26 марта 2018 г, предложившим истцу представить постановление компетентных органов по факту заявленного события. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела донаправлена представителем истца в страховую компанию 18 апреля 2018 г.

11 апреля 2018 г. по заказу страховщика представителем ООО " ***" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства *. В тот же день страховщиком представителю истца Уманцевой П.В. было выдано направление на ремонт ТС на СТОА "Аксель-Норман".

Согласно письму мастера приемщика малярно-кузовного цеха ООО "Аксель-Норман", СТОА не располагает специальным оборудованием для проведения кузовного ремонта марки БМВ 520. Произвести ремонт согласно технологии завода изготовителя не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что поскольку ремонт ТС страховщиком осуществлен не был истец самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования * от 13 мая 2018 г, составленного ИП В.Г.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 393 800 рублей.

21 мая 2018 г. в адрес ответчика представителем истца направлена претензия с приложением отчета с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 2408700 рублей (стоимость ремонта плюс 14900 руб. оплата услуг оценщика), в ответ на которую страховщик письмом от 06.06.2018 уведомил истца, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений фары левой и правой, бамперов переднего и заднего, парктроника, так как в представленных документах компетентных органов указанные элементы как поврежденные не зафиксированы, то есть не относятся к страховому случаю от 05.03.2018.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ремонт транспортного средства не осуществлен и страховое возмещение не произведено, 14 июня 2018 г. Асадова С.Э. обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО " ***" * от 15 ноября 2018 г, из которого следует, что с технической точки зрения, повреждения передней правой фары, передней левой фары, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого парктроника автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак *, зафиксированные в акте осмотра ООО " ***" от 11 апреля 2018 г, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 г.

С технической точки зрения, повреждения накладки заднего бампера автомобиля носят накопительный характер и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2018 г.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО " ***" от 15.11.2018, которым стоимость подлежащих замене деталей автомобиля БМВ указана 301095 рублей, стоимость работ - 23230 рублей, итого стоимость ремонта 324325 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в части обстоятельств получения повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству ответчика определением суда от 19 ноября 2018 г. по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " ***".

Согласно пояснениям сторон, на экспертизу спорный автомобиль был представлен в частично отремонтированном силами истца виде.

Согласно заключению эксперта ФБУ " ***" N * от 13 июня 2019 г. повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и заднего левого датчика парковки ("парктроника"), представленного на исследование автомобиля BMW 520D, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, носят динамический, эксплуатационный характер, поэтому не связаны с событием заявленного происшествия от 5 марта 2018 г, и возникли при иных, неизвестных обстоятельствах.

Передний бампер также исключен из списка поврежденных деталей представленного автомобиля.

Установить, при каких обстоятельствах образовались механические повреждения на плафоне блок-фары и связаны ли они с событием заявленного происшествия, не представилось возможным, задний правый фонарь исключен из списка поврежденных деталей.

Повреждение стекла передней левой двери в виде его разрушения, а также зафиксированные в материалах дела, в актах осмотра ООО " ***" от 11 апреля 2018 г. и ИП В.Г.Г. от 11 мая 2018 г. повреждения (загрязнение) передней левой двери, ветрового стекла с внутренней стороны и всех перечисленных деталей салона автомобиля (см. список деталей в исследовательской части) красящим веществом зеленого, желтого и красного цвета, связаны с событием заявленного происшествия от 05 марта 2018 года.

Для определения способа ремонтного воздействия (ремонт/замена и т.д.) применимого к поврежденным деталям салона автомобиля экспертам необходимо было провести отбор образцов для определения химического состава красящего вещества загрязненных деталей автомобиля (на правом направляющем переднего пассажирского кресла на внутренней поверхности салазки и на поверхности регулируемых дефлекторов воздуховодов центральной панели управления магнитолой и климат-контролем), для этого необходимо было провести их частичный или полный демонтаж. Представитель истца Керимов О.М. отказался от проведения данных методов исследования, без проведения которых решить вопрос о замене/ремонте и так далее заявленных деталей салона автомобиля, не представляется возможным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520D", регистрационный знак * по замене опускного стекла передней левой двери, на дату происшествия 5 марта 2018 г, составляла: без учета износа: 22 201 рубль 43 копейки; с учетом износа: 21 575 рубля 02 копейки.

Из заключения эксперта от 13 июня 2019 г. также следует, что 6 марта 2019 г. состоялся осмотр автомобиля "БМВ", в ходе проведения которого для определения способа ремонтного воздействия (ремонт/замена и т.д.) применимого к поврежденным деталям салона автомобиля экспертам необходимо было провести отбор образцов для определения химического состава красящего вещества загрязненных деталей автомобиля (на правом направляющем переднего пассажирского кресла на внутренней поверхности салазки и на поверхности регулируемых дефлекторов воздуховодов центральной панели управления магнитолой и климат-контролем), для этого необходимо было провести их частичный или полный демонтаж. Представитель истца Керимов О.М. отказался от проведения данных методов исследования, без проведения которых решить вопрос о замене/ремонте и так далее заявленных деталей салона автомобиля, не представляется возможным.

После ознакомления с заключением экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования с учетом исключения деталей, повреждения которых согласно заключению не связаны с событиями заявленного страхового случая от 5 марта 2018 г, представлена обновленная калькуляция ИП В.Г.Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на сумму 2193575,21 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу заключение экспертизы ФБУ " ***" и расценил действия истца по отказу от предоставления эксперту возможности забора образцов для определения химического состава красящего вещества загрязненных деталей автомобиля как уклонение от участия в экспертизе (часть 3 статьи 79 ГПК РФ), являющееся формой злоупотребления правом и по этому основанию, учитывая, что размер безусловной франшизы по договору добровольного имущественного страхования (50000 рублей) превышает установленный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520D" по замене опускного стекла передней левой двери (22201,43 рубля) отказал в удовлетворении исковых требований Асадовой С.Э.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене по основанию неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В рассматриваемом деле суд необоснованно применил в отношении истца санкцию, установленную частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно указанной норме при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец, согласно материалам дела, действительно, отказался от предоставления экспертам учреждения, назначенного судом для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возможности произвести забор образцов красящего вещества для определения их химического состава и ответа на вопрос о замене либо ремонте заявленных деталей салона автомобиля, загрязненных краской.

Вместе с тем, само по себе такое поведение истца не влекло отказа в иске и не освобождало суд от обязанности разрешить спор по существу, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривались факты наступления страхового случая, повреждения автомобиля и обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования.

Фактически между сторонами возник спор об объеме страхового возмещения и размере причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому заключение экспертизы ФБУ " ***" не имело для суда определяющего значения, а спор о размере возмещения надлежало разрешить на основе иных представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств.

Суд не учел, что в данном случае требования истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения являлись обоснованными, учитывая уклонение ответчика от выполнения такой обязанности вопреки заключенному договору имущественного страхования.

Суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что страховщик согласно проведенному им 11 апреля 2018 г. осмотру транспортного средства, а также представленному заключению ООО " ***" подтвердил необходимость замены элементов салона, включая панель управления приборами, рулевого управления, сидений, подверженных загрязнению красящим веществом.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела подтвердилась правильность позиции ответчика об отсутствии оснований для ремонта бампера, фары, парктроника автомобиля, повреждения которых не связаны с заявленным страховым случаем, ответчик, вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств не осуществил страховое возмещение в неоспариваемой части, касающейся необходимости устранения загрязнений салона автомобиля красящим веществом. После отказа назначенной страховщиком СТОА "Аксель-Норман" в ремонте автомобиля по причине отсутствия специального оборудования дальнейших мер к организации восстановительного ремонта ответчик не предпринял, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвёл, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой в суд.

В данном случае суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пояснениям представителя истца в заседании суда первой инстанции, по причине уклонения ответчика от страхового возмещения восстановительный ремонт автомобиля был произведен третьими лицами по поручению истца.

Вместе с тем суд, несмотря на заявление ответчика о возложении на истца обязанности представить доказательства несения фактических расходов на проведение ремонта, таких доказательств от истца не истребовал.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия предложила стороне истца представить доказательства размера фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Истцом представлены товарные чеки, выданные ИП Б.И.В. (магазин " ***") * от 05.05.2018, * от 15.05.2018, * от 19.05.2018, а также квитанции об оплате N * от 05.05.2018, * от _ _, * от 15.05.2018, а также договор от 14.06.2018 на ремонт с ИП Ш.И.А., подтверждающие приобретение истцом и установку на автомобиль BMW 520D госномер * деталей, перечень которых соответствует актам осмотра автомобиля от 11.04.2018 страховщика, от 11.05.2018 ИП В.Г.Г. и подлежащих замене. Общая стоимость деталей и работ по их установке (за минусом стоимости работ по ремонту бампера) составила 1903380 рублей.

Поскольку данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, и, в отличие от предполагаемых расходов, установленных отчетом ИП В.Г.Г. подтверждают реальные расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля, они принимаются судебной коллегией в качестве размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Асадовой С.Э.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Асадовой С.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1903380 рублей, компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого по заявлению ответчика коллегия находит подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, полагая чрезмерным взыскание 50% от присужденной суммы.

Истец просила взыскать также подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 550 руб, расходы по направлению заявления 207 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14073 руб. 44 коп.

Поскольку истец как потребитель при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскивается в соответствующий бюджет госпошлина в размере 18016 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Асадовой Саадат Эйнулла кызы удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Асадовой Саадат Эйнулла кызы страховое возмещение в размере 1903380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14073 рубля 44 копейки.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18016 рублей 90 копеек.

председательствующий

судьи