Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Брандиной Н.В.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максёмы Романа Ивановича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Максёмы Романа Ивановича по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

"иск Максема Романа Ивановича к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максёма Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 31 мая 2016 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 768350 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, в рамках которого были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора, им было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 76 450 рублей 83 копейки.

Полагая, что услуга по страхованию была ему навязана, поскольку он не имел возможности влиять на условия заключения кредитного договора, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили, он 15 февраля 2019 г. обратился в Банк с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования, однако в возврате указанной суммы Банком было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 76 450 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Определением суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая компания).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Максёмы Р.И. и его представителя Дубининой А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителем Дубининой А.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни"в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Максёмы Р.И. по доверенности Дубинина А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условиями страхования, настаивает на том, что услуга по страхованию была заемщику навязана, поскольку договор заключен путем присоединения к общим условиям, он был лишен возможности влиять на его содержание, а также заключить кредитный договор без условий о страховании.

Обращает внимание на то, что при подписании кредитного договора истцу не предоставлено право выбора страховой компании, страховщик определен Банком в одностороннем порядке.

Отмечает, что в нарушении статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставленной услуге.

Кроме того, указывает, что поскольку Банком нарушено право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения, к сложившимся правоотношениям подлежали применению положения статьи 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пункт 19 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые судом не были применены.

Отмечает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что права истца нарушены не были, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ларионов Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Максёма Р.И. и представитель истца Дубинина А.А, представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Максёма Р.И. заключен договор потребительского кредита N92517, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 768 350 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (л.д.44-46).

В день заключения кредитного договора Максёма Р.И. оформлено в Банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Срок действия страхования определен в количестве 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая сумма составила 768 350 рублей, страховая премия за весь период страхования - 76450 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 1 заявления на страхование, страховыми рисками являются "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы".

В пункте 3 заявления на страхование определено, что страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (для застрахованных на условиях Ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине" и "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы" (для застрахованных на условиях Стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет: 768 350 рублей. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Пунктом 4 заявления на страхование установлено, что выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России".

В указанном заявлении истец подтвердил предоставление ему всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, а также, что ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования и его отказ от участия в программе страхования (в т.ч. назначение им выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России") не влечет отказа в представлении банковских услуг.

Кроме того, Максёма Р.И. выразил согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 76450 рублей 83 копейки за весь срок страхования.

Заявление на добровольное страхование содержит разъяснение о способах оплаты за подключение к Программе страхования, а также имеет указание на состав платы за подключение к указанной Программе.

Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, второй экземпляр настоящего заявления и Памятка при наступлении неблагоприятного события получены истцом, что подтверждено его подписью в заявлении (л.д. 13 оборот).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Банком была перечислена страховая премия в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за застрахованного Максёма Р.И. за период страхования с 31 мая 2016 г. по 30 мая 2021 г. (л.д. 39).

15 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просил исключить его из программы страхования жизни и здоровья заемщика, а также выплатить денежную сумму в размере 76450 рублей 83 копейки.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 935, 819, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования и приобретения других дополнительных услуг, услуги по страхованию были выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья и иных дополнительных услуг, то есть заемщик имел возможность заключить Кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого Договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.

Суд учел, что действия Банка соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии возможности выбора истцом иной страховой организации при заключении договора страхования и рассматриваемого кредитного договора, возможности повлиять на предложенные Банком условия, а также на отсутствие доказательств того, что Банк письменно предлагал заемщику выбрать Условия страхования и готов был заключить с истцом кредитный договор без страховой услуги, противоречит представленным доказательствам, эти обстоятельства исследованы судом, о чем в решении приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 15 рассматриваемого договор потребительского кредита N92517 от 31 мая 2016 г, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг - не применимо.

Таким образом, исходя из условий заключенного с истцом договор потребительского кредита, услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита.

Как указывалось выше, собственноручные подписи истца в заявлении на страхование от 31 мая 2016 г. и в договоре потребительского кредита свидетельствуют о том, что истец подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации о кредитном продукте, о предоставлении всей необходимой и существенной информации об услуге по страхованию, в том числе связанной с заключением и исполнением договора, способах платы и размере платы услуги по страхованию за подключение к Программе страхования, он ознакомлен с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В случае неприемлемости условий страхования, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец не обладал информацией относительно его условий и размера платы, перечисляемой в счет договора страхования, либо Банк отказал в предоставлении соответствующих разъяснений или отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, суду не представлено.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которых Банком было бы отказано.

В этой связи доводы стороны истца о том, что имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В данном случае оказание Банком услуги по подключению заемщика к программе страхования не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность внесения платы за оказанную Банком услугу.

Соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и ссылка на положения Условий участия в программе добровольного страховании жизни и здоровья заемщика, которые предусматривают возврат денежных средств внесенных лицом в качестве платы за подключение к данной Программе страхования в случае обращения лица с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования (пункт 4).

Между тем, доказательств обращения истца в установленный Условиями участия в программе добровольного страховании жизни и здоровья заемщика срок с соответствующим заявлением, стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе истца на то, что условия договора определены Банком в одностороннем порядке, в разработанном Банком стандартном бланке, услуга по подключению к программе страхования ему навязана, он не мог повлиять на содержание договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора, в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, отказа истцу в заключении договора с другой страховой компанией, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор страхования заключен истцом на основании подписанного им заявления, по его распоряжению денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены Банком в сумму кредита и перечислены страховщикам.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максёмы Романа Ивановича по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: