Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Усовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Усовой Натальи Леонидовны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Усовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой Натальи Леонидовны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/1080/00000/400267 от 24 марта 2012 года в сумме 130725 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 85 копеек, а всего - 133714 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Усовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N 12/1080/00000/400267 от 24 марта 2012 года за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2989 рублей 85 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Усовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2013 г. между Банком и Усовой Н.Л. заключен договор кредитования N 12/1080/00000/400267, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 212100 рублей сроком на 31,61 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 марта 2019 г. за период с 26 апреля 2012 г. по 21 марта 2019 г. составил 248614 рублей 20 копеек, в том числе: 188143 рубля 88 копеек - основной долг, 60470 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с Усовой Н.Л. задолженность по договору кредитования в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Усова Н.Л. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск банком срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала перед судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усова Н.Л. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 133714 рублей 91 копейка отменить, принять по делу новое решение.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что задолженность по договору кредитования должна быть взыскана за период с 24 мая 2016 г. по 24 мая 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Усова Н.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд с учетом положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора кредитования N 12/1080/00000/400267 от 24 марта 2013 г, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Усова Н.Л. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой ходатайствовала ответчиком, взыскал с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2015 г. по 24 марта 2017 г. в размере 130725 рублей 06 копеек, включая сумму основного долга - 107279 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 23445 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения ПАО КБ "Восточный" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усовой Н.Л. задолженности по договору кредитования, то есть с 23 мая 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 10 мая 2013 г, дата очередного внесения платежа по кредиту установлена 24 мая 2013 г, соответственно, с 25 мая 2013 г. Банку стало известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" впервые обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усовой Н.Л. задолженности по кредитному договору 23 мая 2018 г.

15 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ в отношении Усовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2012 г. по 11 мая 2018 г. в размере 248614 рублей 20 копеек, который отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2018 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящий иск направлен банком в адрес суда 2 апреля 2019 г. (л.д. 25-26), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 2 апреля 2019 г, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24 марта 2013 г. по 24 марта 2016 г, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2016 г. (с периодом оплаты с 25.03.2016 по 25.04.2016) по 24 марта 2017 г. (с периодом оплаты с 25.02.2017 по 24.03.2017) в сумме 68245 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 61192 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7052 рубля 27 копеек.

Иные требования банком не заявлялись.

В связи с изменением размера взысканной с Усовой Н.Л. суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, который составит 1560 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. в части периода и размера взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Усовой Натальи Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 12/1080/00000/400267 от 24 марта 2012 г. за период с 25 марта 2016 г. по 24 марта 2017 г. в сумме 68245 рублей 06 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 61192 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7052 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Усовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/1080/00000/400267 от 24 марта 2012 г. за период с 24 мая 2013 г. по 24 марта 2016 г. - отказать.

председательствующий

судьи