Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Брандиной Н.В.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к несовершеннолетнему Б.А.Г, Белостоцкому Геннадию Александровичу, Горбуновой Оксане Ивановне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Михайловой Зинаиды Васильевны по доверенности Григорьева Алексея Александровича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Зинаиды Васильевны к несовершеннолетнему Б.А.Г, Белостоцкому Геннадию Александровичу и Горбуновой Оксане Ивановне о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Г. в пользу Михайловой Зинаиды Васильевны в счет возмещения ущерба 9 530 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 318 рублей 34 копейки. При отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на Белостоцкого Геннадия Александровича и Горбунову Оксану Ивановну в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за Б.А.Г, _ _ года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества по 4765 рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины - по 159 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения против доводов жалобы законного представителя несовершеннолетнего Б.А.Г. - Белостоцкого Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Б.А.Г. о возмещении ущерба, причиненному автомобилю марки BMW Х5, VIN *.

В обоснование указала, что является собственником указанного транспортного средства.

27 мая 2018 г. несовершеннолетний Б.А.Г. камнем повредил на данном автомобиле лобовое и боковое стекло со стороны водителя. Б.А.Г. был задержан, дал сотрудникам полиции признательные показания. В ходе проверки, проведенной полицией по ее заявлению, была назначена экспертиза по установлению размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58 835 рублей 84 копейки, который, после неоднократных уточнений и просила взыскать, а также расходы по составлению жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Б.А.Г. - Горбунова О.И, Белостоцкий Г.А.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тужиков А.В. (л.д. 139, том 1).

Истец Михайлова З.В. и ее представитель Щедрин М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца Щедрин М.М. заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании стоимости ущерба без учета износа.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании стоимости ущерба без учета износа. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по составлению жалоб в размере 5 000 рублей не поддержал, ввиду отсутствия платежных документов.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.А.Г. - Белостоцкий Г.А. не отрицая факта причинения ущерба имуществу истца действиями его ребенка, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики несовершеннолетний Б.А.Г. и его законный представитель Горбунова О.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела несовершеннолетний Б.А.Г. пояснил, что намереваясь проникнуть внутрь автомобиля, чтобы забрать монтировку, он поднял с земли камень и несколько раз ударил по лобовому стеклу, на котором уже имелись трещины, со стороны водителя, от чего по стеклу пошли трещины округлой формы. Стекло двери водителя он не повреждал, в руках никаких иных предметов не было.

Третье лицо Тужиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловой З.В. по доверенности Григорьев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает свое несогласие с принятым решением.

По мнению подателя жалобы, приняв во внимание показания стороны ответчика, данные с целью скрыть причиненные повреждения, тем самым избежать ответственности, судом не было учтено, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе и супруг истца, подтвердили факт отсутствия до 27 мая 2018 г. повреждений стекла на левой передней двери автомобиля марки "BMW Х5", VIN *, государственный регистрационный знак *.

Ссылаясь на автотехническое исследование, проведенное в рамках материала проверки КУСП *, указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что выявленные в ходе исследования повреждения лобового стекла в виде небольшой трещины в правом нижнем углу автомобиля носили эксплуатационный характер и не препятствовали использованию транспортного средства или его прохождения на ТО.

Считает, что, исключая из объема ущерба лобовое стекло, суд необоснованно применил положения пункта 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета характера повреждений, которые образовались не вследствие ДТП или противоправных действий, а естественного износа, к которым подлежали применению положения о расчете износа на заменяемые детали.

Подчеркивает, что поскольку требование о взыскании ущерба заявлено в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, стоимость заменяемого элемента подлежит взысканию без учета износа, иное толкование указанных норм права означало бы нарушение прав потерпевшего на полное возмещение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего Б.А.Г. - Белостоцкий Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Михайлова З.В. и ее представители Григорьев А.А, Щедрин М.М, несовершеннолетний Б.А.Г. и его законный представитель Горбунова О.И, третье лицо Тужиков А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 26 января 2010 г. N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Михайлова З.В. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г. является собственником автомобиля марки "BMW Х5", VIN *, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак *.

27 мая 2018 г. в результате действий несовершеннолетнего Б.А.Г, _ _ рождения, указанный автомобиль был поврежден.

Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП * от 27 мая 2018 г, проведенной МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Из данного материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что несовершеннолетние Б.А.Г, Л.П.П, проходя возле дома.., увидели стоявший возле дома автомобиль "BMW Х5", государственный регистрационный знак *, у которой был поврежден передний бампер, капот, а также имелись повреждения в виде трещин на лобовом стекле. После чего Б.А.Г, подойдя к указанной машине, в салоне автомашины обнаружил монтировку, которую решилпохитить. Затем Б.А.Г. взяв с земли камень, бросил его в лобовое стекло, от чего на стекле появились множественные повреждения в виде трещин. В это время Щедрин М.М, увидев происходящее из окна своей квартиры, крикнул в адрес несовершеннолетних несколько фраз, после чего последние убежали в сторону улицы.., где в дальнейшем Щедрин М.М. задержал Б.А.Г. и доставил его в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 27 мая 2018 г, следует, что автомобиль марки "BMW Х5", VIN *, в кузове черного цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют, имеет повреждения: деформирован капот, передний бампер, задний бампер с левой стороны, по кузову небольшие сколы, царапины. Также при осмотре установлено, что со стороны водителя на лобовом стекле в нижнем углу имеются повреждения в виде разбитого стекла "паутинка". На стекле, расположенном со стороны водителя, в передней двери, также имеются царапины. Со слов владельца, ранее данных повреждений не было. Возле автомобиля обнаружен камень. При осмотре салона со слов владельца ничего не похищено. Михайлова З.В. оценивает причиненный ущерб в 50000 рублей. Транспортное средство источником дохода не является, находится в технически неисправном состоянии после ДТП.

В рамках проведенной проверки опрошен очевидец происшествия Щедрин М.М. из пояснений которого следует, что повреждения на вышеуказанном автомобиле, образовались в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2018 г.

Из объяснений Михайловой З.В. от 27 мая 2018 г. следует, что после ДТП 26 апреля 2018 г, на автомобиле марки "BMW Х5", VIN *, была трещина на лобовом стекле; после указанного ДТП она не пользовалась автомобилем.

Из объяснений несовершеннолетних Б.А.Г, Л.П.П, данных в рамках проверки КУСП, следует, что автомобиль марки "BMW Х5", VIN *, уже имел повреждения лобового стекла.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N1353/02-5 от 15 октября 2018 г, проведенного в ходе дополнительной проверки в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, величина эксплуатационного износа автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак *, превышает 35 % и прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС - УТС не рассчитывается; стоимость работ по факту повреждения лобового стекла (нарушение целостности элемента в виде множества трещин), стекла передней левой двери (царапины в средней нижней части элемента) на дату происшествия 27 мая 2018 г. составила без учета износа 58 835 рублей 84 копейки, с учетом износа - 26 320 рублей 92 копейки.

Из заключения эксперта ФГБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N1353/02-5 от 15 октября 2018 г, следует, что экспертом автомобиль марки "BMW Х5", VIN *, не осматривался, обстоятельства дела известны эксперту из постановления о назначении автотехнической экспертизы, представлены пятнадцать фотографий в электронном виде.

Удовлетворяя частично исковые требования Михайловой З.В, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства повреждения автомобиля истца, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей несовершеннолетнего Л.П.П. (опрошенного с участием законного представителя Л.П.П. и педагога), З.Ю.А, С.И.Д, Н.М.В. О.В.Н, А.В.В. (инспектор ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной), письменные документы, в частности материал проверки КУСП *, установив, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего Б.А.Г, _ _ рождения, бросившего камень в лобовое стекло автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак *, в результате чего лобовое стекло автомобиля со стороны водителя получило повреждение в виде трещины округлой формы, правильно возложил на Б.А.Г. гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а при отсутствии у него денежных средств, возложил ответственность на родителей несовершеннолетнего Б.А.Г, Горбунову О.И.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что 26 апреля 2018 г. в районе дома... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак *, под управлением Тужикова А.В, на припаркованные у обочины автомобили марки BMW Х5, VIN *, и BMW Х5, VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежащие Михайловой З.В. и автомобиль марки "CHEVROLET", государственный регистрационный знак *, принадлежащий К.Н.В.

В результате ДТП автомобилю марки "BMW Х5", VIN *, причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, левого и правого зеркала заднего вида, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних левой и правой блок-фар, лобового стекла.

По страховым событиям от _ _ с автомобилем марки "BMW Х5", VIN *, государственный регистрационный знак *, Российским Союзом А. М. З.В. произведены выплаты в размере 388 687 рублей, с автомобилем марки "BMW Х5", VTN *, государственный регистрационный знак * - 400 000 рублей.

При этом, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля марки "BMW Х5", VTN *, в калькуляцию ущерба и, как следствие, стоимость компенсационной выплаты, не вошла.

После указанного ДТП транспортное средство отремонтировано не было, находилось на улице перед домом по указанному ранее адресу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной А.В.В. следует, что в ходе осмотра транспортных средств, поврежденных в ДТП 26 апреля 2018 г, лобовое стекло автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак *, имело трещины в нижней левой части, в районе стеклоочистителей, что не оспаривалось Михайловой З.В.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что 27 мая 2018 г. в результате действий несовершеннолетнего Б.А.Г. имуществу истца причинен ущерб в виде трещины округлой формы на лобовом стекле автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак *.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении иных дефектов лобового стекла (трещины, расположенные со стороны водителя в районе стеклоочистителей) и повреждений стекла левой передней двери (царапины) именно в результате действий несовершеннолетнего Б.А.Г, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таких сведений материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ФГБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N1353/02-5 от 15 октября 2018 г, выполненное в рамках материала проверки КУСП *, положения пункта 7.16 "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018", требования п. 4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенными в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст, не допускающих наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся повреждения лобового стекла на спорном автомобиле истца до его повреждения Б.А.Г. не допускали его эксплуатацию, стекло подлежало замене, соответственно стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 9 530 рублей, что соответствует размеру оплаты материала и работ по замене лобового стекла. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей, материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда причиненного боковому стеклу автомобиля со стороны водителя, не усмотрев в его причинении вины несовершеннолетнего Б.А.Г, поскольку автомобиль находился на улице, имелись факты неоднократных попыток его повреждения, ранее автомобиль был участником 2 ДТП.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку законодательством не определен порядок установления размера ущерба с учетом того, что объект уже был поврежден и подлежал замене, а третьими лицами объем повреждения увеличен, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, используемыми судебным экспертным учреждением в своей деятельности. В этой связи доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Зинаиды Васильевны по доверенности Григорьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: