Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-2809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Тихоновой Ж.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Трояну Григорию Ананьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению

по апелляционной жалобе Трояна Григория Ананьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Трояну Григорию Ананьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Трояна Григория Ананьевича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2015г. по 31.12.2017г. в размере 68528,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2255,84 рублей, а всего взыскать 70783,91 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Трояну Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:...

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность, размер которой составил 70331 рубль 12 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 93 копейки.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровский И.Л. в судебном заседании просил заявление оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, при этом также выразил несогласие с иском, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Троян Г.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и дело оставить без рассмотрения, поскольку, по его мнению, изложенная в иске просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не дает оснований истцу оставлять без внимания судебные повестки и запросы.

Полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к задолженности за июль 2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец акционерное общество "Мурманэнергосбыт", ответчик Троян Г.А, представитель ответчика Петровский И.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщивших, об отложении дела слушанием не просивших.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Троян Г.А. является собственником квартиры...

В период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 70331 рубль 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из отсутствия доказательств погашения данной задолженности либо иного размера задолженности, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 68528 рублей 07 копеек.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Разрешая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прервала его течение.

При этом, исчисляя период не истекшего срока давности, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что требования к ответчику заявлены за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 апреля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 6 августа 2018 г, тем самым, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2015 г. (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) пропущен.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за июль 2015г, принимая во внимание, что плата за июль 2015 г. должна быть внесена в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть до 10 августа 2015 г, то не ранее этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, с учетом выше установленного, срок исковой давность по требованию о взыскании платы за июль 2015 года истцом не пропущен.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы подача иска с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца свидетельствует о том, что суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Мурманэнергосбыт", явка которого судом не признавалась обязательной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна Григория Ананьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: