Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Брандиной Н.В.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Сергея Юрьевича к Кузнецову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Андрея Геннадьевича на

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Лаврова Сергея Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Геннадьевича в пользу Лаврова Сергея Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 093 рублей, убытки в размере 26 575 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения

ответчика Кузнецова А.Г,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца

Лаврова С.Ю.

, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лавров С.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 30 июля 2018 г. на 1537км + 200м автодороги "Кола Р21" по вине водителя автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак * Кузнецова А.Г, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Мурман-Эксперт" N 237/18 от 25 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "ВАЗ 21110" с учетом износа составляет 240 093 рубля, которую и просит взыскать, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 93 копейки.

Истец Лавров С.Ю. и его представитель Артемьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова А.Г, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Г, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета, считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По мнению подателя жалобы, взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его реальной стоимости, суд не исследовал вопрос о возможности восстановления автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак *, путем приведения в первоначальное состояние, а равно о целесообразности такого ремонта.

Высказывает мнение о получении истцом за счет причинителя вреда улучшений своего имущества, поскольку при наличии существенной разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и его рыночной стоимостью, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лавров С.Ю. и его представитель Артемьев А.В, ответчик Кузнецов А.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанным нормам ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 г. на 1537км + 200м автодороги "Кола Р21" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Лаврова С.Ю. и автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак * под управлением Кузнецова А.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2018 г, схемой ДТП, фотоматериалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 30 июля 2018 г. Кузнецов А.Г. за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 5 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 3 декабря 2018 г, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 30 июля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 115-117, 118-121).

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Кузнецов А.Г.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей Б.В.В, К.А.Г, Х.С.А, П.Е.Н, суд правильно исходил из того, что водитель Кузнецов А.Г, двигаясь в попутном с автомобилем "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак *, под управлением Лаврова С.Ю, направлении позади него, намереваясь совершить обгон, не рассчитал скорость движения и дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которое совершало маневр поворота налево с работающим указателем левого поворота, в результате чего, на встречной полосе движения допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, нарушив тем самым пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно, с учетом допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузнецов А.Г.

Доказательств отсутствия вины со стороны Кузнецова А.Г, равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лаврову С.Ю. автомобилю "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Кузнецова А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ООО "Мурман-Эксперт" N 237/18 от 25 сентября 2018 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и стоимости годных остатков марки "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак *, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 6 сентября 2018 г, составленным оценщиком, фототаблицей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой ущерба 240093 рубля, установленной судом как стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа.

Согласно рассматриваемому отчету ООО "Мурман-Эксперт" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 68 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 868 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 093 рубля, стоимость годных остатков составляет 13 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным (л.д. 26).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции, взыскав с Кузнецова А.Г. в пользу Лаврова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 240 093 рубля не учел, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2018 г. составляет 68 000 рублей, что существенно меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 275 868 рублей.

Таким образом, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Лавров С.Ю. - 240093 рубля, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является реальным ущербом, и даже с учетом износа заменяемых частей существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Лавров С.Ю. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лаврова С.Ю. о возмещении ущерба, в связи с чем взысканию подлежит стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 68 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков установленной заключением ООО "Мурман-Эксперт" N 237/18 от 25 сентября 2018 г. в размере 13 600 рублей, что составит 54400 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер взыскиваемых судебных расходов.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки ООО "Мурман-Эксперт" N 237/18 от 25 сентября 2018 г. составившие 23000 рублей (л.д. 9, 100-102), а также почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомобиля - 575 рублей, по изготовлению копии отчета эксперта - 3000 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5600 рублей 93 копейки, были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежавшими возмещению с ответчика.

При этом, поскольку исковые требования Лаврова С.Ю. удовлетворены частично, на 22,66% (240 093: (54 400 х 100%)), взысканию с Кузнецова А.Г. в пользу Лаврова С.Ю. указанные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8424 рубль 06 копеек (23000руб.+575руб.+3000руб.+5600,93руб.+5000руб.)х2266%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования Лаврова Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Геннадьевича в пользу Лаврова Сергея Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 400 рублей, судебные расходы в размере 8424 рубля 06 копеек, а всего 62824 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части - отказать".

Председательствующий:

Судьи: