Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой М. А. к ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе Ширяевой М. А. на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Ширяевой М. А. о возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерный Лифт Сервис" в пользу Ширяевой М. А. судебные расходы в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. иск Ширяевой М.А. к ООО (далее - ООО) "Инженерный центр Лифт Сервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Ширяева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" судебных расходов в размере 8585 рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Заявитель Ширяева М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ширяева М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает взысканный судом размер понесенных ею судебных расходов чрезмерно заниженным, определенным без учета принципа разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения

Приводит довод о том, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета средней стоимости юридических услуг в городе Мончегорске.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" Жданова А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. исковые требования Ширяевой М.А. к ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" в пользу Ширяевой М.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 31206 рублей 08 копеек (без вычета 13% НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности 25865 рублей 88 копеек (без вычета 13% НДФЛ), задолженность по оплате отпуска в размере 1943 рубля 24 копейки (без вычета 13% НДФЛ), компенсация за задержку выплаты в размере 3993 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Ширяевой М.А. представляла по доверенности Павлова Ю.В. в соответствии с заключенным 3 июня 2019 г. между Ширяевой М.А. и ООО "Мой консультант", в лице генерального директора Ю, договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора и составляет 8500 рублей, оплата которых произведена Ширяевой М.А. в полном объеме, в том числе с удержанием с неё комиссии банка 85 рублей в связи с безналичным переводом денежных средств, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от _ _ 2019 г. (л.д. 63).

Определяя размер подлежащих возмещению Ширяевой М.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3385 рублей 92 копейки, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных истицей требований, принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом критериев разумности и справедливости и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенный в частной жалобе довод о неправомерном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя судом был применен принцип разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, факта частичного удовлетворения требований обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ширяевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: